Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 15.01.2021 N 3-КЭ "О соблюдении требований профессиональной этики мировым судьей, рассматривающим гражданское дело с участием организации, в которой работает супруг судьи, в том числе, при рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа" (утв. постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 04.02.2021 N 868)

Утверждено

постановлением

Президиума Совета судей

Российской Федерации

от 4 февраля 2021 г. N 868

Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике (далее - комиссия по этике, комиссия) в порядке заочного голосования рассмотрела запрос мирового судьи, связанный с соблюдением требований профессиональной судейской этики в ситуации, имеющей внешние признаки конфликта интересов.

Супруг мирового судьи работает в должности начальника вахтового поселка в филиале публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (филиал "Возобновляемая энергетика"). В трудовые функции начальника вахтового поселка входит обеспечение жизнедеятельности вахтового поселка.

ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", как один из основных поставщиков электроэнергии в крае, является истцом и заявителем по значительному количеству исков и заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с граждан.

При рассмотрении таких исков и заявлений, относящихся к территориальной подсудности мирового судьи того судебного участка, на котором осуществляет деятельность заявитель, у заявителя возникли следующие вопросы:

1) Существует ли конфликт интересов в профессиональной деятельности судьи при рассмотрении им споров с участием организации, в которой работает супруг судьи, при том, что по внутреннему убеждению судьи это обстоятельство не влияет на возникновение у него каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости к сторонам спора?

2) Обязан ли судья заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения дела по существу в том случае, когда в связи с неявкой сторон в судебное заседание по такому делу у судьи нет возможности поставить участников процесса в известность о сложившейся ситуации?

3) Свидетельствует ли о возможности возникновения конфликта интересов в профессиональной деятельности судьи вынесение судебных приказов, по которым взыскателем является организация, в которой работает супруг судьи, при том, что требования, рассмотренные в порядке приказного производства, являются бесспорными, признаваемыми должником и подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений?

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 (с послед. изм.) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 2 (далее - Кодекс судейской этики), требует от судьи при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения быть свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9); обязывает судью при наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов, проинформировать об этих обстоятельствах лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 8).

Соблюдение конституционных принципов рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом гарантируется, в частности тем, что судопроизводство осуществляется исключительно в процессуальной форме, и одним из главных инструментов процессуального законодательства, обеспечивающих рассмотрение конкретного дела беспристрастным и объективным судом, является институт отводов и самоотводов.

Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики не регламентируют порядок судопроизводства и не устанавливают дополнительных, не предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отстранения судьи от рассмотрения дела, не требуют от судьи обязательного заявления самоотвода при наличии любых достаточно опосредованных внешних признаков конфликта интересов, при том, что сам судья не считает их способными повлиять на его беспристрастность и объективность в конкретном деле.

Урегулирование ситуации конфликта интересов применительно к судье предопределяется особым статусом судьи как носителя судебной власти и принципиально отличается от того, как разрешается такая ситуация применительно к другим категориям лиц, обладающих публичным статусом. Специфика судебной власти такова, что оценка обстоятельств в качестве способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи в конкретном деле в первую очередь осуществляется самим судом, рассматривающим дело. Чем более опосредованы факты, с которыми связывается возможность существования конфликта интересов, тем в большей мере к усмотрению самого судьи относится их оценка в качестве порождающих реальный конфликт интересов и требующих информирования об этих фактах (обстоятельствах) участников процесса.

В Законе о статусе судей не может быть приведен исчерпывающий перечень фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи, не могут быть названы все возможные аспекты понятия заинтересованности и зависимости, поэтому вопросы, возникающие при разграничении реально существующего и "кажущегося" конфликта интересов, должны решаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода.

Беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства его участие, презюмируются и не могут ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном.

Но требования Закона о статусе судей и профессиональной этики не допускают такого положения, когда судья умалчивает об известных ему обстоятельствах, способных в глазах участников процесса или стороннего наблюдателя поставить под сомнение его беспристрастность в конкретном деле.

Европейский Суд по правам человека, определяя общие критерии беспристрастного суда, разграничивает субъективную и объективную беспристрастность. Критерий "субъективной беспристрастности" отражает личные убеждения судьи по конкретному делу и презюмирует его личную беспристрастность; критерий "объективной беспристрастности" требует, чтобы всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные и объективно обоснованные сомнения, был выведен из состава суда, рассматривающего дело (Постановления ЕСПЧ от 26.02.1993 "Падовани против Италии", от 28.02.1993 "Фэй против Австрии" и др.).

Если вопрос о заявлении самоотвода судья разрешает, основываясь на положениях процессуального закона и своем личном убеждении в том, что соответствующие факты не оказывают влияния на его способность объективно разрешить спор, то необходимость раскрытия судьей соответствующей информации перед участниками процесса должна определяться не сквозь призму "субъективной беспристрастности", а исходя из восприятия этих фактов другими лицами, из того, могут ли эти факты давать им хотя бы формальный повод сомневаться в беспристрастности судьи.

Участники процесса, располагая полной информацией, получают возможность заявить отвод, если считают соответствующие обстоятельства существенными. Заявленный отвод разрешается в порядке, установленном процессуальным законодательством, где мнению заинтересованного лица не придается решающего значения, а гарантией соблюдения права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным составом суда являются вынесение мотивированного судебного постановления по соответствующему процессуальному вопросу и возможность последующего судебного контроля вышестоящей судебной инстанцией законности такого постановления.

Раскрытие судьей по собственной инициативе необходимой информации перед участниками процесса и разрешение отвода, самоотвода в порядке, установленном процессуальным законодательством, снимает претензии к судье по поводу нарушения требований профессиональной судейской этики.

Исходя из такого понимания соотношения процессуальных норм и необходимости устранения судьи от рассмотрения дела лишь при наличии реального существования конфликта интересов, основываясь исключительно на той информации, которая представлена заявителем, комиссия по этике приходит к следующим выводам по тем вопросам, которые сформулированы заявителем.