Акт приемки в эксплуатацию газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт приемки в эксплуатацию газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС20-23940 по делу N А76-44338/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на газопровод.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как оснований для возникновения права собственности на газопровод как на новую вещь нет, справка, акт приемки, реестр регионального имущества и технический план содержат противоречивые сведения, из акта приемки и справки о финансировании не следует, что субъект РФ являлся правообладателем или заказчиком строительства и финансировал строительство, участок для строительства уполномоченному органу не предоставлялся.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Так, в справке о финансировании указана дата ввода в эксплуатацию - 2001, тогда как согласно акту приемки от 21.07.1998 спорный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. Из акта приемки от 21.07.1998 также не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. В справке не указано, что выделение денежных средств осуществлялось именно для строительства спорного объекта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на газопровод.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как оснований для возникновения права собственности на газопровод как на новую вещь нет, справка, акт приемки, реестр регионального имущества и технический план содержат противоречивые сведения, из акта приемки и справки о финансировании не следует, что субъект РФ являлся правообладателем или заказчиком строительства и финансировал строительство, участок для строительства уполномоченному органу не предоставлялся.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Так, в справке о финансировании указана дата ввода в эксплуатацию - 2001, тогда как согласно акту приемки от 21.07.1998 спорный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. Из акта приемки от 21.07.1998 также не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. В справке не указано, что выделение денежных средств осуществлялось именно для строительства спорного объекта.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 N 12АП-10166/2021 по делу N А57-10236/2021
Требование: О признании права собственности на сооружение - подземный газопровод высокого давления.
Решение: Требование удовлетворено.Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который подписан в установленном законом порядке членами приемочной комиссии,
Требование: О признании права собственности на сооружение - подземный газопровод высокого давления.
Решение: Требование удовлетворено.Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который подписан в установленном законом порядке членами приемочной комиссии,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПри наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности истцом и факта принятия ответчиком работ. Ошибочность ссылки суда первой инстанции на подтверждение данного факта подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта не опровергает доказанность факта принятия работ, подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.
Статья: Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел о самовольных постройках
(Трифонова Т.Н.)
("Судья", 2019, N 3)В другом упомянутом деле, "Жидов и другие против Российской Федерации", некоторые заявители до строительства их домов в охранной зоне газопровода получили от властей разрешение на строительство и даже акт о приемке в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Европейский суд решил, что заявители действовали добросовестно и могли разумно рассчитывать на то, что строительство в соответствии с официальными документами, выданными властями, являлось законным. В то же время один из заявителей, Жидов, еще на этапе строительства своего дома был предупрежден властями о том, что в непосредственной близости от его дома находится газопровод, и он был уведомлен о необходимости прекращения строительства. Однако заявитель продолжил строительство дома, вложив в него деньги, вырученные от продажи квартиры. Более того, из-за самовольного характера строительства дом нельзя было подключить к коммуникациям, но заявитель самостоятельно установил печь, генератор энергопитания и вырыл колодец. Европейский суд посчитал, что Жидов действовал на свой страх и риск, зная, что его дом расположен вблизи от газопровода. В связи с этим Суд решил, что требование о сносе не возложило на заявителя "чрезмерное бремя", несовместимое с требованиями ст. 1 Протокола N 1. В этом же деле заявительница Косенко при покупке садового дома вблизи от нефтепровода не могла игнорировать наличие земляного вала ("обваловки") для охраны нефтепровода около участка, который она покупала. Кроме того, существование нефтепровода было отражено на плане, который находился в ее распоряжении, поскольку он прилагался к правоустанавливающим документам при покупке недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств Европейский суд решил, что заявительница не могла переложить ответственность за свою собственную неосторожность на российские власти.
(Трифонова Т.Н.)
("Судья", 2019, N 3)В другом упомянутом деле, "Жидов и другие против Российской Федерации", некоторые заявители до строительства их домов в охранной зоне газопровода получили от властей разрешение на строительство и даже акт о приемке в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Европейский суд решил, что заявители действовали добросовестно и могли разумно рассчитывать на то, что строительство в соответствии с официальными документами, выданными властями, являлось законным. В то же время один из заявителей, Жидов, еще на этапе строительства своего дома был предупрежден властями о том, что в непосредственной близости от его дома находится газопровод, и он был уведомлен о необходимости прекращения строительства. Однако заявитель продолжил строительство дома, вложив в него деньги, вырученные от продажи квартиры. Более того, из-за самовольного характера строительства дом нельзя было подключить к коммуникациям, но заявитель самостоятельно установил печь, генератор энергопитания и вырыл колодец. Европейский суд посчитал, что Жидов действовал на свой страх и риск, зная, что его дом расположен вблизи от газопровода. В связи с этим Суд решил, что требование о сносе не возложило на заявителя "чрезмерное бремя", несовместимое с требованиями ст. 1 Протокола N 1. В этом же деле заявительница Косенко при покупке садового дома вблизи от нефтепровода не могла игнорировать наличие земляного вала ("обваловки") для охраны нефтепровода около участка, который она покупала. Кроме того, существование нефтепровода было отражено на плане, который находился в ее распоряжении, поскольку он прилагался к правоустанавливающим документам при покупке недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств Европейский суд решил, что заявительница не могла переложить ответственность за свою собственную неосторожность на российские власти.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547
(ред. от 01.06.2023)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"нести эксплуатационную ответственность за сеть газораспределения, созданную исполнителем до границ земельного участка в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных настоящим договором, в соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении).
(ред. от 01.06.2023)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"нести эксплуатационную ответственность за сеть газораспределения, созданную исполнителем до границ земельного участка в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных настоящим договором, в соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении).
Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870
(ред. от 14.12.2018)
"Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления"ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);
(ред. от 14.12.2018)
"Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления"ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);