Барбулеску против Румынии
Подборка наиболее важных документов по запросу Барбулеску против Румынии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Баланс права работодателя осуществлять контроль рабочего времени дистанционного работника и права дистанционного работника на неприкосновенность частной жизни
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)<3> Постановление Большой палаты Европейского суда от 5 сентября 2017 г. по делу "Барбулеску против Румынии" (Barbulescu v. Romania), жалоба N 61496/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2017. N 10.
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)<3> Постановление Большой палаты Европейского суда от 5 сентября 2017 г. по делу "Барбулеску против Румынии" (Barbulescu v. Romania), жалоба N 61496/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2017. N 10.
Статья: О защите персональных данных как институте международной информационной кибербезопасности на примере проекции отдельных международных организаций
(Гонтарь Л.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 1)В деле "Барбулеску против Румынии" <34> ЕСПЧ также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции. Гражданин Барбулеску использовал оборудованный на рабочем месте компьютер для личной переписки, впоследствии был уволен. В данном казусе румынские суды не смогли установить справедливый баланс между правом на уважение частной жизни (право на переписку) и правом работодателя на эффективный производственный результат в работе. ЕСПЧ установил, что румынские суды не смогли определить, получал ли гражданин предварительное уведомление от своего работодателя о возможности мониторинга его сообщений. В толковании не обошлось без рассмотрения вопросов публичной власти и пределов ее вмешательства, было подчеркнуто, что государство может использовать режим массового перехвата, если оно считает это необходимым в интересах национальной безопасности. Однако государство должно четко указывать характер преступлений, которые могут повлечь судебное постановление о перехвате, категорий людей, которые могут входить в зону перехвата, процедуру, применяемую для изучения и использования полученных данных, продолжительность перехвата полученных данных, меры предосторожности, которые должны быть приняты, и т.д. Так, было признано нарушение ст. 8 Европейской конвенции ввиду необоснованности решения о доступе к частной переписке.
(Гонтарь Л.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 1)В деле "Барбулеску против Румынии" <34> ЕСПЧ также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции. Гражданин Барбулеску использовал оборудованный на рабочем месте компьютер для личной переписки, впоследствии был уволен. В данном казусе румынские суды не смогли установить справедливый баланс между правом на уважение частной жизни (право на переписку) и правом работодателя на эффективный производственный результат в работе. ЕСПЧ установил, что румынские суды не смогли определить, получал ли гражданин предварительное уведомление от своего работодателя о возможности мониторинга его сообщений. В толковании не обошлось без рассмотрения вопросов публичной власти и пределов ее вмешательства, было подчеркнуто, что государство может использовать режим массового перехвата, если оно считает это необходимым в интересах национальной безопасности. Однако государство должно четко указывать характер преступлений, которые могут повлечь судебное постановление о перехвате, категорий людей, которые могут входить в зону перехвата, процедуру, применяемую для изучения и использования полученных данных, продолжительность перехвата полученных данных, меры предосторожности, которые должны быть приняты, и т.д. Так, было признано нарушение ст. 8 Европейской конвенции ввиду необоснованности решения о доступе к частной переписке.