Дорожный фонд Кировской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Дорожный фонд Кировской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N 10-Г02-1
Постановление Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения" от 27.12.2001 N 9/149 правомерно признано недействительным, поскольку оно противоречит федеральному законодательству; исключительные обстоятельства, сложившиеся в области, не позволяли принять противоречащее федеральному законодательству постановление, даже если оно носило временный характер.Пунктом 3 постановления Управлению Министерства финансов по налогам и сборам по Кировской области дано указание о неначислении пени по просроченным платежам в областной бюджет и территориальный дорожный фонд организациям жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы согласно перечню, представленному администрациям районов и городов области.
Постановление Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения" от 27.12.2001 N 9/149 правомерно признано недействительным, поскольку оно противоречит федеральному законодательству; исключительные обстоятельства, сложившиеся в области, не позволяли принять противоречащее федеральному законодательству постановление, даже если оно носило временный характер.Пунктом 3 постановления Управлению Министерства финансов по налогам и сборам по Кировской области дано указание о неначислении пени по просроченным платежам в областной бюджет и территориальный дорожный фонд организациям жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы согласно перечню, представленному администрациям районов и городов области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"
(постатейный)
(Киреева Е.Ю., Антропцева И.О., Кравцова Е.А., Петрова И.В., Пушкин А.В., Рябова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: главными специалистами Контрольно-счетной палаты Кировской области 10 октября 2013 г. в Администрации Свечинского района Кировской области проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств дорожного фонда Кировской области. По результатам Контрольно-счетной палатой было выдано представление от 12 ноября 2013 г., в котором Администрации указано на нецелевое расходование средств предоставленной субсидии на сумму 365 318 рублей 32 копейки. Фактически указанные средства, выделенные на ремонт дворовой территории дома N 22 по улице Октябрьской в поселке Свеча, были израсходованы на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации, что в соответствии со ст. 289 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) является нецелевым использованием бюджетных средств. Администрация, посчитав, что выданное органом финансового контроля представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
(постатейный)
(Киреева Е.Ю., Антропцева И.О., Кравцова Е.А., Петрова И.В., Пушкин А.В., Рябова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: главными специалистами Контрольно-счетной палаты Кировской области 10 октября 2013 г. в Администрации Свечинского района Кировской области проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств дорожного фонда Кировской области. По результатам Контрольно-счетной палатой было выдано представление от 12 ноября 2013 г., в котором Администрации указано на нецелевое расходование средств предоставленной субсидии на сумму 365 318 рублей 32 копейки. Фактически указанные средства, выделенные на ремонт дворовой территории дома N 22 по улице Октябрьской в поселке Свеча, были израсходованы на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации, что в соответствии со ст. 289 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) является нецелевым использованием бюджетных средств. Администрация, посчитав, что выданное органом финансового контроля представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы в свете отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации
(Белых С.В.)
("Бизнес, Менеджмент и Право", 2018, N 1)Заявители просят проверить конституционность п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 143 и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 3 ст. 1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 1998 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 7 ст. 1 Закона Кировской области от 26 сентября 2000 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", ст. 1 и п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. "О налоге с продаж". Основание к рассмотрению дела - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ установленное оспариваемыми законоположениями регулирование налогообложения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности <10>.
(Белых С.В.)
("Бизнес, Менеджмент и Право", 2018, N 1)Заявители просят проверить конституционность п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 143 и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 3 ст. 1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 1998 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 7 ст. 1 Закона Кировской области от 26 сентября 2000 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", ст. 1 и п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. "О налоге с продаж". Основание к рассмотрению дела - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ установленное оспариваемыми законоположениями регулирование налогообложения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности <10>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан"Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан - индивидуальных предпринимателей О.Н. Бекижевой, Г.В. Беляевой, О.А. Быковой, Л.Л. Васильевой, Л.С. Вертеевой, И.А. Виноградовой, К.А. Волянского, Н.В. Гришиной, С.С. Горьковой, Д.С. Жданова, Е.Ю. Ждановой, Н.В. Ждановой, Д.В. Зольникова, В.Е. Капустина, М.С. Кацман, Н.Н. Киселевой, В.А. Коновалова, И.В. Коняева, О.Е. Королевой, Т.Ю. Костровой, В.О. Круглова, О.В. Кунгуровой, А.В. Ляско, Р.В. Лукьянова, Ю.Т. Мальцева, З.П. Мартыновой, С.В. Митирева, О.Г. Микрюковой, Н.П. Надежкина, А.Б. Островского, Н.В. Перевозовой, В.В. Попова, З.П. Поповой, Т.П. Пушиной, Ю.Н. Рычковой, В.А. Свидченко, В.Г. Спиридонова, И.М. Сакаля, В.В. Томарова, О.В. Томиной, И.Л. Тропы, М.М. Фатеева, С.Ю. Федорюка, С.Н. Хиленко, Н.Н. Хитровой, А.Ю. Холманских, М.В. Шевчук, А.С. Шведова, И.Л. Шкопа. Заявители просят проверить конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 143 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 3 статьи 1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 1998 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункта 7 статьи 1 Закона Кировской области от 26 сентября 2000 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17 марта 1999 года "О налоге с продаж".
"По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан"Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан - индивидуальных предпринимателей О.Н. Бекижевой, Г.В. Беляевой, О.А. Быковой, Л.Л. Васильевой, Л.С. Вертеевой, И.А. Виноградовой, К.А. Волянского, Н.В. Гришиной, С.С. Горьковой, Д.С. Жданова, Е.Ю. Ждановой, Н.В. Ждановой, Д.В. Зольникова, В.Е. Капустина, М.С. Кацман, Н.Н. Киселевой, В.А. Коновалова, И.В. Коняева, О.Е. Королевой, Т.Ю. Костровой, В.О. Круглова, О.В. Кунгуровой, А.В. Ляско, Р.В. Лукьянова, Ю.Т. Мальцева, З.П. Мартыновой, С.В. Митирева, О.Г. Микрюковой, Н.П. Надежкина, А.Б. Островского, Н.В. Перевозовой, В.В. Попова, З.П. Поповой, Т.П. Пушиной, Ю.Н. Рычковой, В.А. Свидченко, В.Г. Спиридонова, И.М. Сакаля, В.В. Томарова, О.В. Томиной, И.Л. Тропы, М.М. Фатеева, С.Ю. Федорюка, С.Н. Хиленко, Н.Н. Хитровой, А.Ю. Холманских, М.В. Шевчук, А.С. Шведова, И.Л. Шкопа. Заявители просят проверить конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 143 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 3 статьи 1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 1998 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункта 7 статьи 1 Закона Кировской области от 26 сентября 2000 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17 марта 1999 года "О налоге с продаж".
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О
"По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации"2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (Постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж"; Определение от 21 декабря 1998 года по жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 2 ГК Российской Федерации и др.).
"По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации"2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (Постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж"; Определение от 21 декабря 1998 года по жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 2 ГК Российской Федерации и др.).