Исполнительное производство возбуждено после смерти должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство возбуждено после смерти должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09)
По делу обжалуются неисполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя, нарушение в связи с этим права собственности, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09)
По делу обжалуются неисполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя, нарушение в связи с этим права собственности, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 4-КГ15-20
Требование: Об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника.
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое принятие ответчиком наследства после смерти наследодателя (должника), выразившееся в регистрации и вселении в спорную квартиру, а также в проживании в ней.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта того, принял ли ответчик наследственное имущество, вместе с тем судом обстоятельство принятия ответчиком наследства не устанавливалось.Клейнер М.И. обратилась в суд с иском к Солодовой Е.В., Яблокову В.Д. об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника Солодовой Е.В. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2011 г. с Солодовой Е.В., Солодова А.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. В отношении Солодовой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда так и не было исполнено. Солодова Е.В. является наследницей после смерти матери Яблоковой В.А., умершей 2 июня 2008 г. В состав наследственной массы входит 1/2 доли в праве собственности на кооперативную квартиру в ТСЖ "<...>", находящуюся по адресу: <...>, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости оформлены на имя Яблокова В.Д.
Требование: Об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника.
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое принятие ответчиком наследства после смерти наследодателя (должника), выразившееся в регистрации и вселении в спорную квартиру, а также в проживании в ней.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта того, принял ли ответчик наследственное имущество, вместе с тем судом обстоятельство принятия ответчиком наследства не устанавливалось.Клейнер М.И. обратилась в суд с иском к Солодовой Е.В., Яблокову В.Д. об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника Солодовой Е.В. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2011 г. с Солодовой Е.В., Солодова А.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. В отношении Солодовой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда так и не было исполнено. Солодова Е.В. является наследницей после смерти матери Яблоковой В.А., умершей 2 июня 2008 г. В состав наследственной массы входит 1/2 доли в праве собственности на кооперативную квартиру в ТСЖ "<...>", находящуюся по адресу: <...>, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости оформлены на имя Яблокова В.Д.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оформление исполнительных документов
(Ермолинская Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 18)Кстати, в отношении умерших граждан выносят и судебные приказы. Например, после смерти гражданина в отношении его мировым судьей был выдан судебный приказ. Позже судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, мировым судом была произведена замена должника на его правопреемника. Однако определение мирового суда о замене должника было отменено в надзорном порядке Президиумом ВС Республики Карелия, так как, по сути, гражданин не обладал на момент вынесения судебного приказа гражданской процессуальной правоспособностью, был лишен возможности представления возражений, а судебный приказ не вступил в законную силу.
(Ермолинская Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 18)Кстати, в отношении умерших граждан выносят и судебные приказы. Например, после смерти гражданина в отношении его мировым судьей был выдан судебный приказ. Позже судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, мировым судом была произведена замена должника на его правопреемника. Однако определение мирового суда о замене должника было отменено в надзорном порядке Президиумом ВС Республики Карелия, так как, по сути, гражданин не обладал на момент вынесения судебного приказа гражданской процессуальной правоспособностью, был лишен возможности представления возражений, а судебный приказ не вступил в законную силу.
"Дивергенция в системе права: Монография"
(Свирин Ю.А.)
("Астра Полиграфия", 2012)Как указывалось выше, для возникновения исполнительного правоотношения необходим не один юридический факт, а совокупность юридических фактов, что представляет собой сложный юридический состав. Однако следует заметить, что из всех перечисленных оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений в теории права основаниями возникновения, изменения или прекращения исполнительных правоотношений будут являться только деяния (действия, бездействие). Так, например, для того, чтобы возникло гражданское исполнительное правоотношение, необходимо, чтобы взыскатель обратился с заявлением в ФССП России, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В случае бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству взыскатель может обжаловать такое бездействие старшему судебного приставу, вследствие чего возникают правоотношения между взыскателем и старшим судебным приставом. Факты события непосредственно не являются основаниями возникновения, изменения или прекращения исполнительных правоотношений, как это имеет место в гражданском процессуальном праве. События могут лишь служить поводом к возникновению, изменению или прекращению исполнительных правоотношений. Для того чтобы исполнительное правоотношение возникло, обязательно должно быть совершено действие после самого события. Например, смерть должника непосредственно не влияет на исполнительные правоотношения. Для того чтобы исполнительное правоотношение изменилось, в данном случае следует обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. И только на основании судебного акта произойдет замена правопредшественника правопреемником.
(Свирин Ю.А.)
("Астра Полиграфия", 2012)Как указывалось выше, для возникновения исполнительного правоотношения необходим не один юридический факт, а совокупность юридических фактов, что представляет собой сложный юридический состав. Однако следует заметить, что из всех перечисленных оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений в теории права основаниями возникновения, изменения или прекращения исполнительных правоотношений будут являться только деяния (действия, бездействие). Так, например, для того, чтобы возникло гражданское исполнительное правоотношение, необходимо, чтобы взыскатель обратился с заявлением в ФССП России, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В случае бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству взыскатель может обжаловать такое бездействие старшему судебного приставу, вследствие чего возникают правоотношения между взыскателем и старшим судебным приставом. Факты события непосредственно не являются основаниями возникновения, изменения или прекращения исполнительных правоотношений, как это имеет место в гражданском процессуальном праве. События могут лишь служить поводом к возникновению, изменению или прекращению исполнительных правоотношений. Для того чтобы исполнительное правоотношение возникло, обязательно должно быть совершено действие после самого события. Например, смерть должника непосредственно не влияет на исполнительные правоотношения. Для того чтобы исполнительное правоотношение изменилось, в данном случае следует обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. И только на основании судебного акта произойдет замена правопредшественника правопреемником.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в размере 561 538 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением районного суда О. лишен родительских прав в отношении дочери Д., с него взысканы алименты в пользу И. на содержание дочери Д. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 25 августа 2009 г. и до совершеннолетия дочери. На основании данного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 27 апреля 2016 г. О. умер. После смерти наследодателя О. наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Д. и мать А., которые в установленный законом срок приняли наследство. В состав наследственного имущества входит квартира. Общая сумма неустойки по алиментным обязательствам на дату смерти должника составляла 1 123 076 руб. 93 коп. Истец полагала, что поскольку А. приняла наследство, то она также должна отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим в связи с несвоевременной уплатой им алиментов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в размере 561 538 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением районного суда О. лишен родительских прав в отношении дочери Д., с него взысканы алименты в пользу И. на содержание дочери Д. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 25 августа 2009 г. и до совершеннолетия дочери. На основании данного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 27 апреля 2016 г. О. умер. После смерти наследодателя О. наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Д. и мать А., которые в установленный законом срок приняли наследство. В состав наследственного имущества входит квартира. Общая сумма неустойки по алиментным обязательствам на дату смерти должника составляла 1 123 076 руб. 93 коп. Истец полагала, что поскольку А. приняла наследство, то она также должна отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим в связи с несвоевременной уплатой им алиментов.
Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09) [рус., англ.]5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.
"Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09) [рус., англ.]5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.