Ликвидационная квота в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидационная квота в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N 308-ЭС20-16995(7) по делу N А63-2834/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально. Она подлежит погашению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременным обращением в суд (после закрытия реестра).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленное требование как неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности факта перечисления должнику денежных средств в спорной сумме в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально. Она подлежит погашению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременным обращением в суд (после закрытия реестра).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленное требование как неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности факта перечисления должнику денежных средств в спорной сумме в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 305-ЭС22-9630 по делу N А40-27042/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом установлено, что кредитором как контролирующим должника лицом осуществлено исполнение обязательств должника перед третьим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, что является разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 19, 142, 148 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что требование Плаксина Д.Г. к должнику представляет собой суброгационное требование контролирующего лица, исполнившего обязательства должника перед кредитором, и является разновидностью компенсационного финансирования. Такое требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом установлено, что кредитором как контролирующим должника лицом осуществлено исполнение обязательств должника перед третьим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, что является разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 19, 142, 148 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что требование Плаксина Д.Г. к должнику представляет собой суброгационное требование контролирующего лица, исполнившего обязательства должника перед кредитором, и является разновидностью компенсационного финансирования. Такое требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)1. Представители субъектов банкротных правоотношений. Законодатель с целью процессуальной экономии не допускает некоторых субъектов к участию в производстве по делу о банкротстве. Так, работники и участники должника не отнесены законом ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве <7>. Отсутствие (ограничение) прав работников на участие в деле о банкротстве компенсируется предоставлением им привилегий при удовлетворении их требований. У участников существует иллюзорное материальное требование (право на ликвидационную квоту - ст. 148 Закона о банкротстве). Однако очевидно, что в условиях банкротства вероятность получения имущества (денежных средств) после удовлетворения требований кредиторов минимальна. Интерес участников заключается в сохранении бизнеса, активов общества.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)1. Представители субъектов банкротных правоотношений. Законодатель с целью процессуальной экономии не допускает некоторых субъектов к участию в производстве по делу о банкротстве. Так, работники и участники должника не отнесены законом ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве <7>. Отсутствие (ограничение) прав работников на участие в деле о банкротстве компенсируется предоставлением им привилегий при удовлетворении их требований. У участников существует иллюзорное материальное требование (право на ликвидационную квоту - ст. 148 Закона о банкротстве). Однако очевидно, что в условиях банкротства вероятность получения имущества (денежных средств) после удовлетворения требований кредиторов минимальна. Интерес участников заключается в сохранении бизнеса, активов общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).