Может ли сделка быть одновременно мнимой и притворной
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли сделка быть одновременно мнимой и притворной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 309-ЭС21-18327(1) по делу N А60-39474/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как у супругов-должников существовал давно возникший денежный долг перед кредитором, который заменен оспариваемыми обязательствами должника-2, при этом ранее зафиксированный сторонами в договоре общий размер заемных обязательств и начисленных процентов не изменился, какие-либо не существовавшие ранее обязательства в оспариваемый договор не включены и на должников не возложены, должник-2 признавал своим поведением наличие спорного обязательства и о недействительности сделки ранее подачи финансовым управляющим рассматриваемого иска не заявлял, что давало кредитору разумные основания полагаться на действительность совершенных сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, непредставления доказательств мнимости или притворности сделки, отсутствия доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки. При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка опосредует новацию обязательств из договоров займа от 16.06.2011 и от 01.12.2014 с одновременным переводом долга на Малыгину Т.М. и уступкой права требования Соколкину А.В., действительность данной сделки подтверждалась конклюдентными действиями Малыгиной Т.М. и никогда ею не оспаривалась.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как у супругов-должников существовал давно возникший денежный долг перед кредитором, который заменен оспариваемыми обязательствами должника-2, при этом ранее зафиксированный сторонами в договоре общий размер заемных обязательств и начисленных процентов не изменился, какие-либо не существовавшие ранее обязательства в оспариваемый договор не включены и на должников не возложены, должник-2 признавал своим поведением наличие спорного обязательства и о недействительности сделки ранее подачи финансовым управляющим рассматриваемого иска не заявлял, что давало кредитору разумные основания полагаться на действительность совершенных сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, непредставления доказательств мнимости или притворности сделки, отсутствия доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки. При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка опосредует новацию обязательств из договоров займа от 16.06.2011 и от 01.12.2014 с одновременным переводом долга на Малыгину Т.М. и уступкой права требования Соколкину А.В., действительность данной сделки подтверждалась конклюдентными действиями Малыгиной Т.М. и никогда ею не оспаривалась.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 15АП-639/2022 по делу N А32-24172/2019
Требование: О признании недействительным договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить уплаченные денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В апелляционной жалобе общество указывает, что одновременное подписание договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и актов выполненных работ не свидетельствует о мнимости и притворности сделки и признания ее недействительной. Однако из материалов дела следует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном документообороте.
Требование: О признании недействительным договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить уплаченные денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В апелляционной жалобе общество указывает, что одновременное подписание договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и актов выполненных работ не свидетельствует о мнимости и притворности сделки и признания ее недействительной. Однако из материалов дела следует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном документообороте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Во-первых, можно расценивать его таким образом, что Верховный Суд рассматривает мнимые и притворные сделки как своего рода разновидности сделки в обход закона. Если сделка, совершенная в обход закона, также обладает признаками мнимой или притворной сделки, то к ней применяются нормы ст. 170 ГК РФ (т.е. одна и та же сделка может быть совершенной в обход закона и одновременно мнимой или притворной).
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Во-первых, можно расценивать его таким образом, что Верховный Суд рассматривает мнимые и притворные сделки как своего рода разновидности сделки в обход закона. Если сделка, совершенная в обход закона, также обладает признаками мнимой или притворной сделки, то к ней применяются нормы ст. 170 ГК РФ (т.е. одна и та же сделка может быть совершенной в обход закона и одновременно мнимой или притворной).
Статья: Проблемы защиты прав участников при купле-продаже и дарении акций в непубличном акционерном обществе и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Максуров А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Так, процедурные, организационные проблемы тесно взаимосвязаны с проблематикой нарушения преимущественных прав, получения неправомерного контроля над хозяйственным обществом, недружественного корпоративного захвата. Одновременно именно вопросы соблюдения преимущественных прав являются основой для рассмотрения дел о признании недействительными (ничтожными), мнимыми или притворными сделок, направленных на отчуждение долей (акций) в хозяйственных обществах.
(Максуров А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Так, процедурные, организационные проблемы тесно взаимосвязаны с проблематикой нарушения преимущественных прав, получения неправомерного контроля над хозяйственным обществом, недружественного корпоративного захвата. Одновременно именно вопросы соблюдения преимущественных прав являются основой для рассмотрения дел о признании недействительными (ничтожными), мнимыми или притворными сделок, направленных на отчуждение долей (акций) в хозяйственных обществах.