Мрот Кировская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Кировская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)При этом предмет залога должен отвечать определенным требованиям в зависимости от вида имущества, принимаемого в качестве залога. В частности, под деньгами как видом движимого имущества, вносимого в качестве залога, надлежит понимать исключительно денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а равно средства на банковских счетах в валюте Российской Федерации <23>. Установление минимального денежного эквивалента вносимого предмета залога, с одной стороны, ограничивает дискретные полномочия компетентных органов, исключая неоправданный произвол, а с другой - не учитывает принципиальной разницы среднедушевого дохода в различных субъектах Российской Федерации: например, по данным региональных отделений Росстата, в Москве в июне 2021 г. среднемесячная номинальная заработная плата составила 109 306,2 руб., в то время как в Кировской области - 37 328,1 <24>. Устранение данного диссонанса осуществимо закреплением в УПК РФ не фиксированной суммы, а указанием на кратность среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в качестве минимального размера залога.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)При этом предмет залога должен отвечать определенным требованиям в зависимости от вида имущества, принимаемого в качестве залога. В частности, под деньгами как видом движимого имущества, вносимого в качестве залога, надлежит понимать исключительно денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а равно средства на банковских счетах в валюте Российской Федерации <23>. Установление минимального денежного эквивалента вносимого предмета залога, с одной стороны, ограничивает дискретные полномочия компетентных органов, исключая неоправданный произвол, а с другой - не учитывает принципиальной разницы среднедушевого дохода в различных субъектах Российской Федерации: например, по данным региональных отделений Росстата, в Москве в июне 2021 г. среднемесячная номинальная заработная плата составила 109 306,2 руб., в то время как в Кировской области - 37 328,1 <24>. Устранение данного диссонанса осуществимо закреплением в УПК РФ не фиксированной суммы, а указанием на кратность среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в качестве минимального размера залога.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 841-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки А.Н. Кокориной о перерасчете взыскиваемых с О.В. Кокорина алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда с 1 октября 2006 года в размере 2750 рублей, с 1 сентября 2007 года в размере 5750 рублей. Принимая такое решение, суды ссылались на данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснение, согласно которому лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть защищены от инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой повышается при повышении минимального размера оплаты труда; при индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". В передаче дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции О.В. Кокорину также было отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки А.Н. Кокориной о перерасчете взыскиваемых с О.В. Кокорина алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда с 1 октября 2006 года в размере 2750 рублей, с 1 сентября 2007 года в размере 5750 рублей. Принимая такое решение, суды ссылались на данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснение, согласно которому лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть защищены от инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой повышается при повышении минимального размера оплаты труда; при индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". В передаче дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции О.В. Кокорину также было отказано.