Неосновательное обогащение перевод денежных средств на карту
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение перевод денежных средств на карту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16395/2022 по делу N А65-14257/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 198 "Содержание решения суда" ГПК РФ"Выводы судов о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными, поскольку предоставленные стороной истца такие доказательства как выписки по счету о перечислении денежных средств Г. на банковскую карту, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки в решении суда не получили. В ходе рассмотрения дела мнение ответчика по поводу движения денежных средств на его счете не выяснялось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если лицо взыскивает неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковскую карту другого лица денежных средств с назначением платежа "оплата по заказу за запасные части" и суд при оценке доказательств приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, в рамках которых ответчик должен был поставить истцу газовое оборудование для последующей установки на автомобили, но не поставил оплаченную партию товара, то иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению к возврату исполненного по договору, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если лицо взыскивает неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковскую карту другого лица денежных средств с назначением платежа "оплата по заказу за запасные части" и суд при оценке доказательств приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, в рамках которых ответчик должен был поставить истцу газовое оборудование для последующей установки на автомобили, но не поставил оплаченную партию товара, то иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению к возврату исполненного по договору, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е. за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е. за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Б. в счет ремонта перечислил на банковскую карту денежные средства в размере 69 350 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Б. в счет ремонта перечислил на банковскую карту денежные средства в размере 69 350 руб.