Обращение взыскания на заложенное выморочное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на заложенное выморочное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 05АП-7515/2021 по делу N А51-6535/2021
Требование: О признании незаконным решения административного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное выморочное имущество.
Требование: О признании незаконным решения административного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное выморочное имущество.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 N 88-13344/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик умер, не исполнив свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля. Наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая же в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, ранее зарегистрированное за ФИО24., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, а факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего сам по себе достаточным подтверждением фактического существования автомобиля не является. Суд указал, что отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика, кроме того, нормами действующего законодательства не установлена обязанность государства осуществлять розыск наследственного имущества, находящегося на праве собственности наследодателя, но фактически утраченного.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик умер, не исполнив свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля. Наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая же в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, ранее зарегистрированное за ФИО24., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, а факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего сам по себе достаточным подтверждением фактического существования автомобиля не является. Суд указал, что отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика, кроме того, нормами действующего законодательства не установлена обязанность государства осуществлять розыск наследственного имущества, находящегося на праве собственности наследодателя, но фактически утраченного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В другом деле ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. по делу N А40-85009/2011, Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление) об обязании Федеральной налоговой службы в г. Москве в лице ее территориальных органов по г. Москве принять выморочное имущество умершего заемщика Терентьева В.Н. - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/Chevrolet Captiva), идентификационный номер XUFCD26GJ8A003959, год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - 10HMCH073040196 черного цвета, получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы территориальному управлению; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице территориального управления; в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 7 мая 2008 г. N АС290420080002763602, заключенного между банком и Терентьевым В.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету независимого автоэксперта, и отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (Определение от 20 мая 2013 г. N ВАС-5914/13), среди прочего указал, что банк не является уполномоченным государством лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству, а довод банка о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В другом деле ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. по делу N А40-85009/2011, Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление) об обязании Федеральной налоговой службы в г. Москве в лице ее территориальных органов по г. Москве принять выморочное имущество умершего заемщика Терентьева В.Н. - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/Chevrolet Captiva), идентификационный номер XUFCD26GJ8A003959, год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - 10HMCH073040196 черного цвета, получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы территориальному управлению; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице территориального управления; в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 7 мая 2008 г. N АС290420080002763602, заключенного между банком и Терентьевым В.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету независимого автоэксперта, и отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (Определение от 20 мая 2013 г. N ВАС-5914/13), среди прочего указал, что банк не является уполномоченным государством лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству, а довод банка о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.