Оспаривание действий государственных органов срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание действий государственных органов срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС РФУчитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку последствия пропуска названного срока могут быть применены только в отношении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего."
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-8532 по делу N А40-230640/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице как последствий недействительности, обязании считать непредставленным заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признании директором общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении иного дела было установлено, что истец не является и никогда не был акционером или участником общества, что указывает на отсутствие у него права на иск. Кроме того, пропущен срок на обращение в суд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А40-8306/2011, N А40-107769/2011, N А40-6129/2020, исходил из того, что представленные Ивановым И.О. документы не подтверждают обоснованность его доводов; Иванов И.О. не являлся и не является акционером общества "Цветатомпром", не обладает корпоративными правами в отношении общества; у Иванова И.О. отсутствует охраняемый материальный интерес в удовлетворении иска и, следовательно, отсутствует право на иск; кроме того, суд установил, что Иванов И.О. обратился в суд с требованиями к регистрирующему (налоговому) органу с пропуском срока на оспаривание действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице как последствий недействительности, обязании считать непредставленным заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признании директором общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении иного дела было установлено, что истец не является и никогда не был акционером или участником общества, что указывает на отсутствие у него права на иск. Кроме того, пропущен срок на обращение в суд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А40-8306/2011, N А40-107769/2011, N А40-6129/2020, исходил из того, что представленные Ивановым И.О. документы не подтверждают обоснованность его доводов; Иванов И.О. не являлся и не является акционером общества "Цветатомпром", не обладает корпоративными правами в отношении общества; у Иванова И.О. отсутствует охраняемый материальный интерес в удовлетворении иска и, следовательно, отсутствует право на иск; кроме того, суд установил, что Иванов И.О. обратился в суд с требованиями к регистрирующему (налоговому) органу с пропуском срока на оспаривание действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ГПК РФ различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд, однако предусматривает для случая их пропуска без уважительных причин одинаковое последствие - вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может не предусматривать иных мотивов (ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Пример различия сроков исковой давности и сроков обращения в суд содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105, отменившем Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего по мотиву пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действовавшей в тот период ст. 256 ГПК РФ, и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд было сделано в суде первой инстанции представителем ответчика, который юридическим лицом не является и не мог самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а привлеченный апелляционной инстанцией надлежащий ответчик не делал заявлений о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими, как Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия. Спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15.09.2015, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105). Если спорные отношения носят публично-правовой, длящийся характер и не относятся к частноправовым, то к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-38).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ГПК РФ различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд, однако предусматривает для случая их пропуска без уважительных причин одинаковое последствие - вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может не предусматривать иных мотивов (ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Пример различия сроков исковой давности и сроков обращения в суд содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105, отменившем Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего по мотиву пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действовавшей в тот период ст. 256 ГПК РФ, и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд было сделано в суде первой инстанции представителем ответчика, который юридическим лицом не является и не мог самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а привлеченный апелляционной инстанцией надлежащий ответчик не делал заявлений о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими, как Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия. Спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15.09.2015, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105). Если спорные отношения носят публично-правовой, длящийся характер и не относятся к частноправовым, то к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-38).
Статья: Нетипичные убытки по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве: парадокс или потаенный смысл?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)(а) Ранее в судебной практике являлся спорным вопрос о возможности обоснования незаконности акта, действия (бездействия) должностного лица или государственного органа непосредственно в деле о взыскании убытков без их оспаривания в специальном процессуальном порядке (гл. 24 АПК РФ, гл. 21, 22 КАС РФ). Проблема заключалась в том, что для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов установлен специальный, усеченный срок давности - 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ), и если лицо заявляло требование об убытках в соответствии с ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, могло показаться, что таким образом преодолевался пропущенный срок для оспаривания. Также существует разница в распределении бремени обоснования и (или) доказывания. При оспаривании акта государственного органа в специальном процессуальном порядке обязанность обосновать соблюдение процедурных правил при его принятии и его соответствие актам более высокой юридической силы возлагается на государственный орган (ч. 8, 9 ст. 213, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Если же лицо сразу заявляет требование об убытках, бремя обоснования и (или) доказывания противоправности лежит на истце.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)(а) Ранее в судебной практике являлся спорным вопрос о возможности обоснования незаконности акта, действия (бездействия) должностного лица или государственного органа непосредственно в деле о взыскании убытков без их оспаривания в специальном процессуальном порядке (гл. 24 АПК РФ, гл. 21, 22 КАС РФ). Проблема заключалась в том, что для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов установлен специальный, усеченный срок давности - 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ), и если лицо заявляло требование об убытках в соответствии с ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, могло показаться, что таким образом преодолевался пропущенный срок для оспаривания. Также существует разница в распределении бремени обоснования и (или) доказывания. При оспаривании акта государственного органа в специальном процессуальном порядке обязанность обосновать соблюдение процедурных правил при его принятии и его соответствие актам более высокой юридической силы возлагается на государственный орган (ч. 8, 9 ст. 213, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Если же лицо сразу заявляет требование об убытках, бремя обоснования и (или) доказывания противоправности лежит на истце.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 Кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 Кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, часть 1 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, часть 1 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.