Оспаривание предупреждения Уфас
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предупреждения Уфас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 08АП-9823/2021 по делу N А70-5704/2021
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о необходимости принятия мер по направлению опровержения сведений об ООО и прекращению рассылки информационных писем в отношении общества, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.На основании вышеизложенного оспариваемое предупреждение Тюменского УФАС России от 27.01.2021 N ИВ/483 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АО "РАЦ", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о необходимости принятия мер по направлению опровержения сведений об ООО и прекращению рассылки информационных писем в отношении общества, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.На основании вышеизложенного оспариваемое предупреждение Тюменского УФАС России от 27.01.2021 N ИВ/483 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АО "РАЦ", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 02АП-1276/2021 по делу N А82-16887/2020
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о принятии мер, направленных на изменение сроков проведения ярмарок в соответствии с особенностями данной формы торговой деятельности.
Решение: Требование удовлетворено.Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения УФАС недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о принятии мер, направленных на изменение сроков проведения ярмарок в соответствии с особенностями данной формы торговой деятельности.
Решение: Требование удовлетворено.Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения УФАС недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебных дел с участием антимонопольного органа за январь и февраль 2019 года
("Официальный сайт ФАС России", 2019)Поскольку указанные действия создают необоснованные преимущества учреждению при осуществлении хозяйственной деятельности на конкурентном рынке прачечных услуг, Магаданским УФАС России было выдано предупреждение Правительству Магаданской области и Департаменту об устранении признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
("Официальный сайт ФАС России", 2019)Поскольку указанные действия создают необоснованные преимущества учреждению при осуществлении хозяйственной деятельности на конкурентном рынке прачечных услуг, Магаданским УФАС России было выдано предупреждение Правительству Магаданской области и Департаменту об устранении признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
"Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие"
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Представители ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" обратились в суд за оспариваем действий УФАС России по Омской области, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу, в соответствии с которым установлено законное право ООО "Electronics NIC" на использование своего фирменного наименования, а также установлен факт отсутствия признаков недобросовестности в действиях ООО "Electronics NIC", направленных на защиту своего исключительного права.
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Представители ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" обратились в суд за оспариваем действий УФАС России по Омской области, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу, в соответствии с которым установлено законное право ООО "Electronics NIC" на использование своего фирменного наименования, а также установлен факт отсутствия признаков недобросовестности в действиях ООО "Electronics NIC", направленных на защиту своего исключительного права.
Нормативные акты
Постановление Алтайского краевого УФАС России от 21.03.2023 по делу N 022/04/14.9-237/2023, 022/04/14.9-237/2022
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Вынесено предупреждение.Позиция антимонопольного органа подтверждена Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15787/2021 по заявлению по заявлению <...> к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021 дело N 022/01/15-1089/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено (определение исх. N 6172/9 от 23.12.2021)
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Вынесено предупреждение.Позиция антимонопольного органа подтверждена Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15787/2021 по заявлению по заявлению <...> к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021 дело N 022/01/15-1089/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено (определение исх. N 6172/9 от 23.12.2021)
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года)"
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)Поддерживая решение УФАС, Апелляционная коллегия отметила, что решениями арбитражных судов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований ООО "Ц" о признании недействительными предупреждения, приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению <15>.
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)Поддерживая решение УФАС, Апелляционная коллегия отметила, что решениями арбитражных судов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований ООО "Ц" о признании недействительными предупреждения, приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению <15>.