Отменить условно-досрочное освобождение по приговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Отменить условно-досрочное освобождение по приговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 77-2383/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 77-3607/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения наказания в тюрьме в связи с тем, что ранее он освобождался условно-досрочно, являются несостоятельными, поскольку условно-досрочное освобождение по двум приговорам отменялось в связи с совершением Д.А. новых преступлений. <данные изъяты> осужденного, а также замена неотбытого наказания более мягким видом наказания по приговору от 23 октября 2020 г., после отбытия которого через непродолжительное время Д.А. вновь совершил преступление, не является безусловным основанием, препятствующим назначению отбывания части наказания в тюрьме.
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения наказания в тюрьме в связи с тем, что ранее он освобождался условно-досрочно, являются несостоятельными, поскольку условно-досрочное освобождение по двум приговорам отменялось в связи с совершением Д.А. новых преступлений. <данные изъяты> осужденного, а также замена неотбытого наказания более мягким видом наказания по приговору от 23 октября 2020 г., после отбытия которого через непродолжительное время Д.А. вновь совершил преступление, не является безусловным основанием, препятствующим назначению отбывания части наказания в тюрьме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
Статья: Судебная защита личных прав и свобод
(Костылева Е.Д.)
("Современный юрист", 2021, N 2)Уникальность, обширность содержания права на защиту в том, что оно включает в себя и другие права: на доступ к правосудию, на пересмотр судебного решения, на обжалование примененных мер пресечения, на обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора, на самостоятельный выбор адвоката, осужденного на пересмотр приговора, на обжалование примененных санкций, не свидетельствовать против себя самого, на помощь адвоката, на пересмотр судебного решения, на пересмотр (или) отмену приговора, на применение специальных мер защиты, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания, на свидание с родственниками и иными лицами. Суд, в свою очередь, в порядке надзорного производства может принести протест на состоявшееся решение.
(Костылева Е.Д.)
("Современный юрист", 2021, N 2)Уникальность, обширность содержания права на защиту в том, что оно включает в себя и другие права: на доступ к правосудию, на пересмотр судебного решения, на обжалование примененных мер пресечения, на обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора, на самостоятельный выбор адвоката, осужденного на пересмотр приговора, на обжалование примененных санкций, не свидетельствовать против себя самого, на помощь адвоката, на пересмотр судебного решения, на пересмотр (или) отмену приговора, на применение специальных мер защиты, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания, на свидание с родственниками и иными лицами. Суд, в свою очередь, в порядке надзорного производства может принести протест на состоявшееся решение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.