Переквалификация услуг в дивиденды
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация услуг в дивиденды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 17.10.2017
"Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15)
По делу обжалуются привлечение заявителей к уголовной ответственности за действия, которые в период, относившийся к обстоятельствам дела, являлись законными, а также произвольное и несправедливое производство по их делу, их уголовное преследование и осуждение имели иные цели, кроме осуществления правосудия, в частности ограничение общественной и политической деятельности одного из заявителей. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении всех заявителей. В отношении статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьями 6 и 7 Конвенции жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.59. Заявители были осуждены за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и легализацию денежных средств по предварительному сговору. Перечисляя конкретные деяния, которые им вменялись (см. § 35 настоящего Постановления), в приговоре указывалось следующее: оба заявителя учредили агентство "ГПА" с намерением использовать его для фиктивной предпринимательской деятельности второй заявитель использовал инсайдерскую информацию и убедил двух клиентов "Почты России", компании "МПК" и "Ив Роше Восток", воспользоваться услугами агентства "ГПА", при этом он ввел в заблуждение этих клиентов относительно ценовой политики агентства "ГПА" и ее отношений с "Почтой России", таким образом, лишив их свободы выбора исполнителей, второй заявитель продвигал услуги своей компании, зная, что она будет заключать субдоговоры на выполнение индивидуальных задач с другими компаниями и что агентство "ГПА" получало разницу между платежами, полученными от клиентов, и ценой, указанной в субдоговорах. Внутригосударственные суды заключили, что последняя маржа составляла сумму, похищенную заявителями у компаний "МПК" и "Ив Роше Восток" через агентство "ГПА", и квалифицировали ее как выручку от преступной деятельности, следовательно, использование этой выручки для оплаты аренды помещения агентства "ГПА", юридических услуг, выплаты дивидендов заявителям и переводов аффилированным компаниям составляло легализацию денежных средств.
"Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15)
По делу обжалуются привлечение заявителей к уголовной ответственности за действия, которые в период, относившийся к обстоятельствам дела, являлись законными, а также произвольное и несправедливое производство по их делу, их уголовное преследование и осуждение имели иные цели, кроме осуществления правосудия, в частности ограничение общественной и политической деятельности одного из заявителей. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении всех заявителей. В отношении статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьями 6 и 7 Конвенции жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.59. Заявители были осуждены за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и легализацию денежных средств по предварительному сговору. Перечисляя конкретные деяния, которые им вменялись (см. § 35 настоящего Постановления), в приговоре указывалось следующее: оба заявителя учредили агентство "ГПА" с намерением использовать его для фиктивной предпринимательской деятельности второй заявитель использовал инсайдерскую информацию и убедил двух клиентов "Почты России", компании "МПК" и "Ив Роше Восток", воспользоваться услугами агентства "ГПА", при этом он ввел в заблуждение этих клиентов относительно ценовой политики агентства "ГПА" и ее отношений с "Почтой России", таким образом, лишив их свободы выбора исполнителей, второй заявитель продвигал услуги своей компании, зная, что она будет заключать субдоговоры на выполнение индивидуальных задач с другими компаниями и что агентство "ГПА" получало разницу между платежами, полученными от клиентов, и ценой, указанной в субдоговорах. Внутригосударственные суды заключили, что последняя маржа составляла сумму, похищенную заявителями у компаний "МПК" и "Ив Роше Восток" через агентство "ГПА", и квалифицировали ее как выручку от преступной деятельности, следовательно, использование этой выручки для оплаты аренды помещения агентства "ГПА", юридических услуг, выплаты дивидендов заявителям и переводов аффилированным компаниям составляло легализацию денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФНС России разъяснила понятие "акционерная деятельность" применительно к внутригрупповым услугам
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Главный посыл Письма - затраты на акционерную деятельность должен нести сам акционер, который может учитывать такие расходы для целей налогообложения, а компенсация акционеру таких расходов со стороны участников МГК не должна уменьшать их налоговую базу. Если же такая компенсация совершена, то налоговый орган должен рассмотреть вопрос о налогообложении дохода иностранной организации от источников в РФ. С учетом специфичности получателя доходов - акционера, а также самого факта непризнания акционерных услуг при налогообложении прибыли такие расходы участников МГК, по всей видимости, будут переквалифицироваться в дивиденды.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Главный посыл Письма - затраты на акционерную деятельность должен нести сам акционер, который может учитывать такие расходы для целей налогообложения, а компенсация акционеру таких расходов со стороны участников МГК не должна уменьшать их налоговую базу. Если же такая компенсация совершена, то налоговый орган должен рассмотреть вопрос о налогообложении дохода иностранной организации от источников в РФ. С учетом специфичности получателя доходов - акционера, а также самого факта непризнания акционерных услуг при налогообложении прибыли такие расходы участников МГК, по всей видимости, будут переквалифицироваться в дивиденды.
Статья: Дело о транзитном должнике, или Верховный Суд о субординации требований в банкротстве. Комментарий к Определениям Судебной коллегии ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)6) субординация требований аффилированных кредиторов. Законодательство может предписывать понижение требований кредиторов, принадлежащих к группе должника, по отношению к требованиям внешних кредиторов. При этом правопорядок может определять ситуации, в которых такая субординация уместна: "Применительно к отношениям между материнской корпорацией и контролируемым членом группы могут учитываться, в частности, следующие дополнительные соображения: участвовала ли материнская корпорация в управлении неплатежеспособным членом группы, намеревалась ли она манипулировать внутригрупповыми сделками в интересах получения собственной выгоды за счет внешних кредиторов и было ли ее поведение в иных отношениях недобросовестным в ущерб кредиторам и акционерам контролируемого члена группы. Недобросовестным поведением можно считать, например, взимание непомерно высокого вознаграждения за управление и консультационные услуги или проведение дивидендной политики, направленной на то, чтобы лишить контролируемого члена группы финансовых средств" <15>;
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)6) субординация требований аффилированных кредиторов. Законодательство может предписывать понижение требований кредиторов, принадлежащих к группе должника, по отношению к требованиям внешних кредиторов. При этом правопорядок может определять ситуации, в которых такая субординация уместна: "Применительно к отношениям между материнской корпорацией и контролируемым членом группы могут учитываться, в частности, следующие дополнительные соображения: участвовала ли материнская корпорация в управлении неплатежеспособным членом группы, намеревалась ли она манипулировать внутригрупповыми сделками в интересах получения собственной выгоды за счет внешних кредиторов и было ли ее поведение в иных отношениях недобросовестным в ущерб кредиторам и акционерам контролируемого члена группы. Недобросовестным поведением можно считать, например, взимание непомерно высокого вознаграждения за управление и консультационные услуги или проведение дивидендной политики, направленной на то, чтобы лишить контролируемого члена группы финансовых средств" <15>;
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 17.10.2017
"Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15) [рус., англ.]59. Заявители были осуждены за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и легализацию денежных средств по предварительному сговору. Перечисляя конкретные деяния, которые им вменялись (см. § 35 настоящего Постановления), в приговоре указывалось следующее: оба заявителя учредили агентство "ГПА" с намерением использовать его для фиктивной предпринимательской деятельности второй заявитель использовал инсайдерскую информацию и убедил двух клиентов "Почты России", компании "МПК" и "Ив Роше Восток", воспользоваться услугами агентства "ГПА", при этом он ввел в заблуждение этих клиентов относительно ценовой политики агентства "ГПА" и ее отношений с "Почтой России", таким образом, лишив их свободы выбора исполнителей, второй заявитель продвигал услуги своей компании, зная, что она будет заключать субдоговоры на выполнение индивидуальных задач с другими компаниями и что агентство "ГПА" получало разницу между платежами, полученными от клиентов, и ценой, указанной в субдоговорах. Внутригосударственные суды заключили, что последняя маржа составляла сумму, похищенную заявителями у компаний "МПК" и "Ив Роше Восток" через агентство "ГПА", и квалифицировали ее как выручку от преступной деятельности, следовательно, использование этой выручки для оплаты аренды помещения агентства "ГПА", юридических услуг, выплаты дивидендов заявителям и переводов аффилированным компаниям составляло легализацию денежных средств.
"Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15) [рус., англ.]59. Заявители были осуждены за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и легализацию денежных средств по предварительному сговору. Перечисляя конкретные деяния, которые им вменялись (см. § 35 настоящего Постановления), в приговоре указывалось следующее: оба заявителя учредили агентство "ГПА" с намерением использовать его для фиктивной предпринимательской деятельности второй заявитель использовал инсайдерскую информацию и убедил двух клиентов "Почты России", компании "МПК" и "Ив Роше Восток", воспользоваться услугами агентства "ГПА", при этом он ввел в заблуждение этих клиентов относительно ценовой политики агентства "ГПА" и ее отношений с "Почтой России", таким образом, лишив их свободы выбора исполнителей, второй заявитель продвигал услуги своей компании, зная, что она будет заключать субдоговоры на выполнение индивидуальных задач с другими компаниями и что агентство "ГПА" получало разницу между платежами, полученными от клиентов, и ценой, указанной в субдоговорах. Внутригосударственные суды заключили, что последняя маржа составляла сумму, похищенную заявителями у компаний "МПК" и "Ив Роше Восток" через агентство "ГПА", и квалифицировали ее как выручку от преступной деятельности, следовательно, использование этой выручки для оплаты аренды помещения агентства "ГПА", юридических услуг, выплаты дивидендов заявителям и переводов аффилированным компаниям составляло легализацию денежных средств.