Полис осаго без ограничений
Подборка наиболее важных документов по запросу Полис осаго без ограничений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03.02.2022 N 33-764/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) Об обязании возвратить товар; 2) О признании договора купли-продажи недействительным.
Обстоятельства: Действия истицы явно выходят за рамки разумных действий добросовестных участников гражданского оборота, направленных на защиту своего нарушенного права. Фактически истица обратилась за защитой своих прав после выраженного согласия со сделкой, прекращения отношений с третьим лицом и невыполнения последним устного обязательства. Именно бездействие истицы привело к неоднократному отчуждению транспортного средства, в том числе добросовестным приобретателям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 421, 454, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Б.Ю. не подписывала, при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовала, письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля не передавала, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давала. Анализируя действия Г.Е. на предмет ее добросовестности, суд исходил из того, что, совершая сделку по купле-продаже автомобиля, ответчик была согласна с тем, что собственник автомобиля Б.Ю. отсутствует при заключении сделки и ей предоставлен ранее подписанный от имени истца договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий, включая получение денежных средств, от имени собственника имущества. Сама по себе передача собственником автомобиля лицу, допущенному к управлению полисом ОСАГО без ограничений, не свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение автомобилем, которые могли быть подтверждены или доверенностью (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договором поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие или другие документы, из которых возможно было бы установить наличие волеизъявления на распоряжение, представлены не были, равно как и доказательства одобрения истцом сделки, в том числе последующего, выразившегося в получении денежных средств.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) Об обязании возвратить товар; 2) О признании договора купли-продажи недействительным.
Обстоятельства: Действия истицы явно выходят за рамки разумных действий добросовестных участников гражданского оборота, направленных на защиту своего нарушенного права. Фактически истица обратилась за защитой своих прав после выраженного согласия со сделкой, прекращения отношений с третьим лицом и невыполнения последним устного обязательства. Именно бездействие истицы привело к неоднократному отчуждению транспортного средства, в том числе добросовестным приобретателям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 421, 454, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Б.Ю. не подписывала, при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовала, письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля не передавала, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давала. Анализируя действия Г.Е. на предмет ее добросовестности, суд исходил из того, что, совершая сделку по купле-продаже автомобиля, ответчик была согласна с тем, что собственник автомобиля Б.Ю. отсутствует при заключении сделки и ей предоставлен ранее подписанный от имени истца договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий, включая получение денежных средств, от имени собственника имущества. Сама по себе передача собственником автомобиля лицу, допущенному к управлению полисом ОСАГО без ограничений, не свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение автомобилем, которые могли быть подтверждены или доверенностью (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договором поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие или другие документы, из которых возможно было бы установить наличие волеизъявления на распоряжение, представлены не были, равно как и доказательства одобрения истцом сделки, в том числе последующего, выразившегося в получении денежных средств.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-13871/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению неперсонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора) не свидетельствует о законной передаче гражданину автомобиля в личных целях.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам М. о том, что К.В.А. является лицом, ответственным за вред, указанные доводы отклонены. Возражая против иска, М. в суде первой инстанции пояснила, что передала транспортное средство АЕ474300 К.В.А. по устному соглашению во временное пользование для личных целей, однако на каких конкретно условиях передано имущество, ответчик пояснить не смогла. Доказательств использования К.В.А. данного грузового фургона в момент ДТП в личных целях, в материалы дела также представлено не было. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче К.В.А. автомобиля в личных целях.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению неперсонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора) не свидетельствует о законной передаче гражданину автомобиля в личных целях.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам М. о том, что К.В.А. является лицом, ответственным за вред, указанные доводы отклонены. Возражая против иска, М. в суде первой инстанции пояснила, что передала транспортное средство АЕ474300 К.В.А. по устному соглашению во временное пользование для личных целей, однако на каких конкретно условиях передано имущество, ответчик пояснить не смогла. Доказательств использования К.В.А. данного грузового фургона в момент ДТП в личных целях, в материалы дела также представлено не было. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче К.В.А. автомобиля в личных целях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается ущерб, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
Статья: О некоторых спорных вопросах, возникающих при применении Закона об ОСАГО
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АПЛ19-420
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.