Прекращение сводного исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение сводного исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 304-ЭС21-20271 по делу N А75-6056/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым произведена замена взыскателя в рамках дела об уплате денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительными договоров кредитной линии в части требований, установленных решением суда по делу о взыскании денежных средств по договорам кредитной линии и обращении взыскания на квартиры; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности, денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство прекращено исполнением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы, обосновывающие законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию выводов названных инстанций о прекращении исполнительного производства, ввиду чего как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым произведена замена взыскателя в рамках дела об уплате денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительными договоров кредитной линии в части требований, установленных решением суда по делу о взыскании денежных средств по договорам кредитной линии и обращении взыскания на квартиры; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности, денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство прекращено исполнением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы, обосновывающие законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию выводов названных инстанций о прекращении исполнительного производства, ввиду чего как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 N 33-9963/2023
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 4) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства; 5) Об освобождении имущества от ареста; 6) О прекращении сводного исполнительного производства.
Обстоятельства: Должнику был ограничен выезд из РФ, наложен арест на имущество должника, который ссылается на нарушение судебными приставами законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста и отмене постановления об ограничении выезда, отказано.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 4) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства; 5) Об освобождении имущества от ареста; 6) О прекращении сводного исполнительного производства.
Обстоятельства: Должнику был ограничен выезд из РФ, наложен арест на имущество должника, который ссылается на нарушение судебными приставами законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста и отмене постановления об ограничении выезда, отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об исполнительном производстве"2) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;
(ред. от 25.12.2023)
"Об исполнительном производстве"2) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;
<Письмо> ФНС России от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2023)>На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. N 558234А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 78256/20/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2023)>На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. N 558234А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 78256/20/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.