Привлечение к субсидиарной ответственности в наблюдении
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности в наблюдении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 19АП-4749/2020 по делу N А08-6958/2019
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 08АП-1282/2022 по делу N А81-8265/2019
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом с соответствующим ходатайством об истребовании документов у учредителей ООО ИСК "Промсервис" временный управляющий Боднар И.Г. к арбитражному суду не обращался, в связи с чем сам по себе факт не передачи документов в процедуре наблюдения не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом с соответствующим ходатайством об истребовании документов у учредителей ООО ИСК "Промсервис" временный управляющий Боднар И.Г. к арбитражному суду не обращался, в связи с чем сам по себе факт не передачи документов в процедуре наблюдения не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)С учетом всех указанных обстоятельств более разумным видится следующий вариант: исключить возможность выбора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, оставив такую опцию только на этапе установления полного объема размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Учитывая непродолжительность действия норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемых редакциях, возможно, предлагаемый вариант еще будет предусмотрен и в рассматриваемую процедуру будут внесены соответствующие изменения, а до тех пор кредиторам остается надеяться на то, что им не придется делать выбор о способе распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам на стадии наблюдения в отношении должника.
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)С учетом всех указанных обстоятельств более разумным видится следующий вариант: исключить возможность выбора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, оставив такую опцию только на этапе установления полного объема размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Учитывая непродолжительность действия норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемых редакциях, возможно, предлагаемый вариант еще будет предусмотрен и в рассматриваемую процедуру будут внесены соответствующие изменения, а до тех пор кредиторам остается надеяться на то, что им не придется делать выбор о способе распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам на стадии наблюдения в отношении должника.
Статья: Трехступенчатый тест для оценки обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротном споре
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Судебная практика последних лет демонстрирует преобладание прокредиторского подхода при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По данным Статистического бюллетеня Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соотношение между количеством поданных и удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет. По состоянию на первое полугодие 2021 года это соотношение составило 49% (для сравнения - в первом полугодии 2020 года данный показатель составлял 31%), то есть удовлетворяется практически каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На этом фоне также наблюдается и увеличение количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: в среднем начиная с 2018 года количество поданных заявлений растет от 8 до 16% в год даже с учетом ограничений работы судов в связи с эпидемией коронавируса.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Судебная практика последних лет демонстрирует преобладание прокредиторского подхода при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По данным Статистического бюллетеня Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соотношение между количеством поданных и удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет. По состоянию на первое полугодие 2021 года это соотношение составило 49% (для сравнения - в первом полугодии 2020 года данный показатель составлял 31%), то есть удовлетворяется практически каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На этом фоне также наблюдается и увеличение количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: в среднем начиная с 2018 года количество поданных заявлений растет от 8 до 16% в год даже с учетом ограничений работы судов в связи с эпидемией коронавируса.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которые возникли с уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: об очередности удовлетворения мораторных процентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которые возникли с уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: об очередности удовлетворения мораторных процентов.