Признание оферты недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание оферты недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Финансовые услуги
(КонсультантПлюс, 2024)...Учитывая указанное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ПО... не имеет права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленного неограниченному кругу лиц.
(КонсультантПлюс, 2024)...Учитывая указанное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ПО... не имеет права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленного неограниченному кругу лиц.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 N 33-1146/2023 по делу N 2-822/2022
Категория спора: Договор с элементами розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Требования покупателя (заказчика): 1) О взыскании неустойки, штрафа, процентов; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги и покупка электронного издания правовых статей и книг. Поскольку истец не воспользовался ни одной из предложенных услуг, он обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части.Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435 ГК РФ, установив, что истец, подписав акцепт на оферту ООО "Эксперт", заключил смешанный договор, согласился со всеми его условиями, требований о признании пунктов оферты и договора в целом недействительными истцом не заявлено, каких-либо доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено, условия заключенного договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия договора являются обязательными как для сторон, так и для суда, а истцу подлежит возврату лишь сумма, уплаченная за юридические услуги в размере 600 рублей, поскольку возврат иных сумм не предусмотрен условиям оферты.
Категория спора: Договор с элементами розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Требования покупателя (заказчика): 1) О взыскании неустойки, штрафа, процентов; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги и покупка электронного издания правовых статей и книг. Поскольку истец не воспользовался ни одной из предложенных услуг, он обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части.Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435 ГК РФ, установив, что истец, подписав акцепт на оферту ООО "Эксперт", заключил смешанный договор, согласился со всеми его условиями, требований о признании пунктов оферты и договора в целом недействительными истцом не заявлено, каких-либо доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено, условия заключенного договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия договора являются обязательными как для сторон, так и для суда, а истцу подлежит возврату лишь сумма, уплаченная за юридические услуги в размере 600 рублей, поскольку возврат иных сумм не предусмотрен условиям оферты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"
(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Никулушкина А.С., Папилин И.И., Романова О.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 9, 10, 11)Норма о том, что акцепт молчанием может быть установлен договором, но не условиями оферты, направлена на защиту акцептанта. Правопорядок не может допускать, чтобы оферент имел возможность установить акцепт молчанием исключительно по собственной инициативе. Иное грубо посягало бы на интересы акцептанта, который при акцепте молчанием оказывается в неудобном положении. Он вынужден уведомить оферента о своем несогласии, иначе его молчание приведет к заключенности договора. Оферент не может в одностороннем порядке возложить на акцептанта такое бремя реагирования и тем самым ухудшить его положение. Подобное условие оферты должно признаваться ничтожным, как противоречащее закону и нарушающее законные интересы адресата оферты (п. 2 ст. 158, п. 2 ст. 438 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Никулушкина А.С., Папилин И.И., Романова О.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 9, 10, 11)Норма о том, что акцепт молчанием может быть установлен договором, но не условиями оферты, направлена на защиту акцептанта. Правопорядок не может допускать, чтобы оферент имел возможность установить акцепт молчанием исключительно по собственной инициативе. Иное грубо посягало бы на интересы акцептанта, который при акцепте молчанием оказывается в неудобном положении. Он вынужден уведомить оферента о своем несогласии, иначе его молчание приведет к заключенности договора. Оферент не может в одностороннем порядке возложить на акцептанта такое бремя реагирования и тем самым ухудшить его положение. Подобное условие оферты должно признаваться ничтожным, как противоречащее закону и нарушающее законные интересы адресата оферты (п. 2 ст. 158, п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Статья: Электронная торговля: понятие, правовое регулирование и судебная практика
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)- Письменная форма на бумажном носителе может быть без подписи, однако это не является основанием для признания сделки недействительной или условий сделки несогласованными (публичная оферта, правила использования вендинговой машины, объявление о вознаграждении);
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)- Письменная форма на бумажном носителе может быть без подписи, однако это не является основанием для признания сделки недействительной или условий сделки несогласованными (публичная оферта, правила использования вендинговой машины, объявление о вознаграждении);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.