Признание права собственности в порядке приобретательной давности на выморочное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности в порядке приобретательной давности на выморочное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 234 ГК РФимущество выморочное >>>
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88-25225/2023
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истец после смерти собственника квартиры открыто владел и пользовался спорным жилым помещением, нес расходы на его содержание, зарегистрировал в помещении несовершеннолетних детей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 130, 131, 209, 210, 218, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в период с даты смерти Н.А.И. и по момент рассмотрения дела К.Г. открыто владела и пользовалась спорной квартирой, несла расходы на ее содержание, зарегистрировала в ней несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о признании право собственности на квартиру за К.Г. в порядке приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что администрация г.о. Балашиха предпринимала попытки признать спорную квартиру выморочным имуществом.
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истец после смерти собственника квартиры открыто владел и пользовался спорным жилым помещением, нес расходы на его содержание, зарегистрировал в помещении несовершеннолетних детей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 130, 131, 209, 210, 218, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в период с даты смерти Н.А.И. и по момент рассмотрения дела К.Г. открыто владела и пользовалась спорной квартирой, несла расходы на ее содержание, зарегистрировала в ней несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о признании право собственности на квартиру за К.Г. в порядке приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что администрация г.о. Балашиха предпринимала попытки признать спорную квартиру выморочным имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция добросовестности владения при приобретательной давности в российской судебной практике
(Багдасарян О.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к другому делу из анализируемой категории. В нем рассматривался иск к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности <13>. Этот казус интересен тем, что владение спорной вещью было получено истицей по воле собственника, при этом договор купли-продажи так и не был заключен ввиду смерти последнего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия реквизитов давностного владения, в частности добросовестности. В порядке кассации ВС РФ, определяя добросовестность как вступление во владение внешне правомерными действиями, признал за истицей право собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.
(Багдасарян О.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к другому делу из анализируемой категории. В нем рассматривался иск к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности <13>. Этот казус интересен тем, что владение спорной вещью было получено истицей по воле собственника, при этом договор купли-продажи так и не был заключен ввиду смерти последнего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия реквизитов давностного владения, в частности добросовестности. В порядке кассации ВС РФ, определяя добросовестность как вступление во владение внешне правомерными действиями, признал за истицей право собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.
Статья: Утрата права собственности на выморочное имущество вследствие бездействия публично-правовых образований
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.