Расписка не является договором займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка не является договором займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-32884/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отклоняя данные доводы, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 431, 432, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходила из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений. В свою очередь, из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО10 17 300 долларов США. Указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть ФИО10 указанные в ней 17 300 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от ФИО10 таких денежных средств. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отклоняя данные доводы, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 431, 432, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходила из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений. В свою очередь, из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО10 17 300 долларов США. Указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть ФИО10 указанные в ней 17 300 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от ФИО10 таких денежных средств. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.04.2022 N 33-1269/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора безденежным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что сумма займа ответчиком не возвращена.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы жалобы М. о том, что расписка была составлена им в иной день, чем указано в данном документе, так как ХХ.ХХ.ХХ он находился за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным возражениям ответчика по первоначальному иску, данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа, дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора безденежным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что сумма займа ответчиком не возвращена.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы жалобы М. о том, что расписка была составлена им в иной день, чем указано в данном документе, так как ХХ.ХХ.ХХ он находился за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным возражениям ответчика по первоначальному иску, данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа, дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)Если заемщик представит доказательства, что фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, что он, не являясь покупателем имущества, его оплачивал, объяснит связанность указанного в договоре займа (расписке) денежного обязательства с переходом права собственности на имущество при неисполнении должником обязательства из договора купли-продажи квартиры, то суд не может обязать заемщика вернуть по реституции обозначенные в расписке денежные средства, так как это противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (ст. 328 и 423 ГК).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)Если заемщик представит доказательства, что фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, что он, не являясь покупателем имущества, его оплачивал, объяснит связанность указанного в договоре займа (расписке) денежного обязательства с переходом права собственности на имущество при неисполнении должником обязательства из договора купли-продажи квартиры, то суд не может обязать заемщика вернуть по реституции обозначенные в расписке денежные средства, так как это противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (ст. 328 и 423 ГК).
Путеводитель по судебной практике. ЗаемС учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 15.07.2009 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику отклоняется, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Головкиной О.А. Ошманиной Ф.М. не является..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)3. Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)3. Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.