Штраф за незаконную вырубку
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за незаконную вырубку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Темный ЛесЕГАИС, или Как не получить штраф за покупку древесины
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 15)Закупка досок для ремонта в офисе может обернуться штрафом для компании. Закон, принятый для защиты лесов от незаконной вырубки, распространяется и на обычных покупателей стройматериалов. В статье расскажем о ловушке от Рослесхоза, в которую могут попасть любые ИП и компании.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 15)Закупка досок для ремонта в офисе может обернуться штрафом для компании. Закон, принятый для защиты лесов от незаконной вырубки, распространяется и на обычных покупателей стройматериалов. В статье расскажем о ловушке от Рослесхоза, в которую могут попасть любые ИП и компании.
Статья: Роль Совета Федерации в реализации федерального проекта "Сохранение лесов" национального проекта "Экология"
(Синчук Д.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 11)2. Ужесточить наказание за незаконную вырубку леса, а также увеличить штрафы за неправильную переработку, маркировку и транспортировку древесины.
(Синчук Д.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 11)2. Ужесточить наказание за незаконную вырубку леса, а также увеличить штрафы за неправильную переработку, маркировку и транспортировку древесины.
Нормативные акты
Информация
"Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)<1> Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П. Как следует из фабулы данного дела, петербургское хозяйственное общество передало занимающемуся лесозаготовками архангельскому хозяйственному обществу по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину (комбайн). Работники юридического лица - лесозаготовителя, управляя комбайном, совершили незаконную вырубку деревьев. В соответствии с КоАП РФ им было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией в доход государства орудия правонарушения (комбайн). При этом в судебных актах по делу было подчеркнуто, что конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя или находится у него на иных законных основаниях. Не будучи участником совершения правонарушения, собственник конфискованного имущества не был привлечен к участию в процессе, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, будучи, таким образом, лишен возможности защиты своих интересов в суде. По мнению заявителя - собственника конфискованного имущества, допуская конфискацию имущества, собственник которого не был привлечен к ответственности, оспариваемые нормы нарушают конституционное право собственности, а также нарушают принципы справедливости и презумпции невиновности.
"Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)<1> Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П. Как следует из фабулы данного дела, петербургское хозяйственное общество передало занимающемуся лесозаготовками архангельскому хозяйственному обществу по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину (комбайн). Работники юридического лица - лесозаготовителя, управляя комбайном, совершили незаконную вырубку деревьев. В соответствии с КоАП РФ им было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией в доход государства орудия правонарушения (комбайн). При этом в судебных актах по делу было подчеркнуто, что конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя или находится у него на иных законных основаниях. Не будучи участником совершения правонарушения, собственник конфискованного имущества не был привлечен к участию в процессе, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, будучи, таким образом, лишен возможности защиты своих интересов в суде. По мнению заявителя - собственника конфискованного имущества, допуская конфискацию имущества, собственник которого не был привлечен к ответственности, оспариваемые нормы нарушают конституционное право собственности, а также нарушают принципы справедливости и презумпции невиновности.