Соглашение о реституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о реституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 306-ЭС21-24437(3) по делу N А65-21509/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительным соглашения, поскольку не доказано, что должник по соглашению получил равноценное встречное предоставление. В части применения последствий недействительности сделки дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какая сумма выплачена должником по договору лизинга на момент заключения сделки, не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, не проверены доводы сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о недействительности соглашения от 04.10.2018 ввиду недоказанности факта предоставления равноценного встречного исполнения. При этом в части применения реституции суд округа фактически указал, что не могут быть взысканы все уплаченные до этого должником лизинговые платежи, поскольку они включали в себя не только выкупную стоимость, но и плату за пользование финансированием.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительным соглашения, поскольку не доказано, что должник по соглашению получил равноценное встречное предоставление. В части применения последствий недействительности сделки дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какая сумма выплачена должником по договору лизинга на момент заключения сделки, не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, не проверены доводы сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о недействительности соглашения от 04.10.2018 ввиду недоказанности факта предоставления равноценного встречного исполнения. При этом в части применения реституции суд округа фактически указал, что не могут быть взысканы все уплаченные до этого должником лизинговые платежи, поскольку они включали в себя не только выкупную стоимость, но и плату за пользование финансированием.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые последствия заключения и исполнения ограничивающих конкуренцию соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)В соответствии со ст. 167 ГК РФ основным правовым последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, т.е. возвращение каждой из сторон сделки в первоначальное положение. Однако применительно к антиконкурентному соглашению двусторонняя реституция во многих случаях вряд ли может иметь место, поскольку предметом такого соглашения обычно выступают то или иное поведение его участников относительно друг друга либо третьих лиц, организация деятельности субъектов в определенной сфере. В частности, запрещенные ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции горизонтальные картельные и вертикальные соглашения представляют собой недействительные сделки организационного характера, в которых передача имущества одним участником соглашения другому, как правило, отсутствует. В связи с этим в науке высказано мнение, что использование института недействительности картельного соглашения в отношении участников картеля неэффективно в силу натурального характера обязанностей его сторон, не позволяющего использовать механизм судебной защиты прав <19>. В целом соглашаясь с указанным мнением, тем не менее заметим, что невозможность заявления требования о принудительном исполнении условий ограничивающего конкуренцию соглашения нельзя отождествлять с отсутствием оснований для заявления требования об оценке этого соглашения (или отдельных его условий) как недействительного. Ведь в некоторых случаях субъекты, заключившие такое соглашение, либо один из них могут полагать его действительным, что должно влечь разрешение соответствующего спора судом с применением в необходимых случаях последствий недействительности сделки. Далее, что касается ограничивающих конкуренцию иных соглашений, запрет заключения которых установлен ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то, также являясь недействительными сделками, они в ряде случаев предполагают необходимость применения последствия в виде реституции (например, соглашения, содержащие навязанные одним контрагентом другому необоснованные требования о передаче финансовых средств или иного имущества).
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)В соответствии со ст. 167 ГК РФ основным правовым последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, т.е. возвращение каждой из сторон сделки в первоначальное положение. Однако применительно к антиконкурентному соглашению двусторонняя реституция во многих случаях вряд ли может иметь место, поскольку предметом такого соглашения обычно выступают то или иное поведение его участников относительно друг друга либо третьих лиц, организация деятельности субъектов в определенной сфере. В частности, запрещенные ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции горизонтальные картельные и вертикальные соглашения представляют собой недействительные сделки организационного характера, в которых передача имущества одним участником соглашения другому, как правило, отсутствует. В связи с этим в науке высказано мнение, что использование института недействительности картельного соглашения в отношении участников картеля неэффективно в силу натурального характера обязанностей его сторон, не позволяющего использовать механизм судебной защиты прав <19>. В целом соглашаясь с указанным мнением, тем не менее заметим, что невозможность заявления требования о принудительном исполнении условий ограничивающего конкуренцию соглашения нельзя отождествлять с отсутствием оснований для заявления требования об оценке этого соглашения (или отдельных его условий) как недействительного. Ведь в некоторых случаях субъекты, заключившие такое соглашение, либо один из них могут полагать его действительным, что должно влечь разрешение соответствующего спора судом с применением в необходимых случаях последствий недействительности сделки. Далее, что касается ограничивающих конкуренцию иных соглашений, запрет заключения которых установлен ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то, также являясь недействительными сделками, они в ряде случаев предполагают необходимость применения последствия в виде реституции (например, соглашения, содержащие навязанные одним контрагентом другому необоснованные требования о передаче финансовых средств или иного имущества).