Согласие на удаленную работу коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие на удаленную работу коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 N 88-15520/2022 по делу N 2-183/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе.
Обстоятельства: Истец полагает, что состояла в трудовых правоотношениях, о чем свидетельствует работа с клиентами, подчинение установленному внутреннему распорядку, получение заработной платы, однако трудовой договор с ней заключен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов.В решении суда отсутствует вывод о том, что все сотрудники ООО ЮК "Туров и П. - Сибирь" находились на дистанционной работе, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. Выполнение работы истцом удаленно, в условиях действующих ограничительных мер в связи с Covid-19, с согласия работодателя, не свидетельствует, об отсутствии трудовых отношений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе.
Обстоятельства: Истец полагает, что состояла в трудовых правоотношениях, о чем свидетельствует работа с клиентами, подчинение установленному внутреннему распорядку, получение заработной платы, однако трудовой договор с ней заключен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов.В решении суда отсутствует вывод о том, что все сотрудники ООО ЮК "Туров и П. - Сибирь" находились на дистанционной работе, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. Выполнение работы истцом удаленно, в условиях действующих ограничительных мер в связи с Covid-19, с согласия работодателя, не свидетельствует, об отсутствии трудовых отношений.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 N 88-13458/2022 по делу N 2-290/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Приказом ответчика истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неиспользование средств индивидуальной защиты. С данным приказом истец не согласен, утверждает, что о его вынесении он уведомлен не был, в силу специфики деятельности (игра на духовых инструментах) носить маску он не мог.
Решение: Удовлетворено.Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец подпадает под категорию лиц, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области; в связи с тем, что в установленные в уведомлении от 08 октября 2021 года сроки Т.В.ВА. не представил медицинский документ, подтверждающий наличие прививки против коронавирусной инфекции, либо наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, ответчик обязан был рассмотреть вопрос об отстранении его от работы или переводе на дистанционный режим работы, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы с 16 ноября 2021 года. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приказ Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 03 ноября 2021 года N 1030-Д "О мероприятиях по переходу образовательных организаций Свердловской области на дистанционный режим функционирования" (в редакции приказа от 12 ноября 2021 года N 1046-Д), согласно которому руководителям государственных профессиональных образовательных организаций Свердловской области предписано обеспечить перевод образовательных организаций на дистанционный режим функционирования с 08 по 20 ноября 2021 года включительно, исходил из того, что указанное требование работодателем не исполнено, режим удаленной работы истца в период с 14 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года не установлен, истец отстранен от работы с 16 ноября 2021 года.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Приказом ответчика истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неиспользование средств индивидуальной защиты. С данным приказом истец не согласен, утверждает, что о его вынесении он уведомлен не был, в силу специфики деятельности (игра на духовых инструментах) носить маску он не мог.
Решение: Удовлетворено.Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец подпадает под категорию лиц, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области; в связи с тем, что в установленные в уведомлении от 08 октября 2021 года сроки Т.В.ВА. не представил медицинский документ, подтверждающий наличие прививки против коронавирусной инфекции, либо наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, ответчик обязан был рассмотреть вопрос об отстранении его от работы или переводе на дистанционный режим работы, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы с 16 ноября 2021 года. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приказ Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 03 ноября 2021 года N 1030-Д "О мероприятиях по переходу образовательных организаций Свердловской области на дистанционный режим функционирования" (в редакции приказа от 12 ноября 2021 года N 1046-Д), согласно которому руководителям государственных профессиональных образовательных организаций Свердловской области предписано обеспечить перевод образовательных организаций на дистанционный режим функционирования с 08 по 20 ноября 2021 года включительно, исходил из того, что указанное требование работодателем не исполнено, режим удаленной работы истца в период с 14 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года не установлен, истец отстранен от работы с 16 ноября 2021 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемияхОтметим, что в данной ситуации временный перевод работников на дистанционную (удаленную) работу возможен без их согласия (ч. 1, 2 ст. 312.9 ТК РФ).
Статья: Новеллы законодательства о дистанционной (удаленной) работе: сравнительно-правовой анализ
(Чесалина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)В то же время Конвенция МОТ от 22.06.1981 N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" исходит из того, что работники обязаны сотрудничать с работодателем для обеспечения безопасной и здоровой производственной среды. Законодательство некоторых стран допускает в качестве исключения перевод на дистанционную работу без согласия работника. Так, например, во Франции согласно ст. 1222-11 Трудового кодекса в исключительных случаях, особенно в случаях угрозы эпидемии или форс-мажора, внедрение телеработы может быть рассмотрено как необходимая адаптация рабочего места, с тем чтобы обеспечить непрерывность работы компании и защиту работников <33>. Сходное регулирование предусмотрено теперь в ст. 312.9 ТК РФ, закрепляющей порядок временного перевода работника без его согласия на дистанционную работу в исключительных случаях.
(Чесалина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)В то же время Конвенция МОТ от 22.06.1981 N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" исходит из того, что работники обязаны сотрудничать с работодателем для обеспечения безопасной и здоровой производственной среды. Законодательство некоторых стран допускает в качестве исключения перевод на дистанционную работу без согласия работника. Так, например, во Франции согласно ст. 1222-11 Трудового кодекса в исключительных случаях, особенно в случаях угрозы эпидемии или форс-мажора, внедрение телеработы может быть рассмотрено как необходимая адаптация рабочего места, с тем чтобы обеспечить непрерывность работы компании и защиту работников <33>. Сходное регулирование предусмотрено теперь в ст. 312.9 ТК РФ, закрепляющей порядок временного перевода работника без его согласия на дистанционную работу в исключительных случаях.