Спор о праве и спор о факте
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о праве и спор о факте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 306-ЭС23-6270 по делу N А55-34436/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, провести рекультивацию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждены факты складирования ответчиком грунта на участках и причинения вреда почве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта размещение спорных отходов (грунта) на земельных участках в отсутствие правовых оснований, а также из того, что устранение нарушений возможно лишь путем разработки и утверждения проекта рекультивации и проведения работ по рекультивации, требования к которым изложены императивно в нормативных актах.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, провести рекультивацию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждены факты складирования ответчиком грунта на участках и причинения вреда почве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта размещение спорных отходов (грунта) на земельных участках в отсутствие правовых оснований, а также из того, что устранение нарушений возможно лишь путем разработки и утверждения проекта рекультивации и проведения работ по рекультивации, требования к которым изложены императивно в нормативных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 308-ЭС23-25077 по делу N А32-50078/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, указании, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки здания на кадастровый учет, и встречному требованию о сносе (демонтаже) пристроенных помещений.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку здание в существующем виде не соответствует установленным требованиям и может угрожать жизни и здоровью граждан; 2) Встречное требование удовлетворено, так как помещения возведены предпринимателем самовольно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта самовольного возведения спорных построек с существенными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает наличие правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на данные строения и применения срока давности по заявленному администрацией иску.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, указании, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки здания на кадастровый учет, и встречному требованию о сносе (демонтаже) пристроенных помещений.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку здание в существующем виде не соответствует установленным требованиям и может угрожать жизни и здоровью граждан; 2) Встречное требование удовлетворено, так как помещения возведены предпринимателем самовольно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта самовольного возведения спорных построек с существенными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает наличие правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на данные строения и применения срока давности по заявленному администрацией иску.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: А.Т. Боннер - теоретик, практик, политик права - об особом производстве
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)3. Бесспорность или спор? Спор о праве, о факте?
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)3. Бесспорность или спор? Спор о праве, о факте?
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Воздерживаясь от многочисленных дискуссионных вопросов, считаем, что правовой спор необходимо рассматривать в двух основных формах. Во-первых, он изначально может иметь юридическую основу, когда стороны связаны правоотношениями и спор возникает из этих отношений в результате неисполнения обязанности одной из сторон либо нарушения ее субъективных или объективных прав. В этом случае спор выступает как родовое понятие, используемое в отраслевых науках и обозначающее спор о праве, спор о факте, спор о законном интересе, спор об ответственности и др. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером правовых отношений, из которых они возникают. Так, причиной возникновения административных споров являются административно-правовые конфликты, тогда как причиной возникновения споров о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, является административный деликт. И в том и в другом случае наличествует правовой спор, но нет спора о праве, поскольку отсутствуют важные процессуальные черты: заявительный порядок возбуждения дела, участие равноправных сторон, действие принципа состязательности и др. А вот при разрешении вопросов о возмещении имущественного вреда вследствие административного правонарушения возникает спор о праве, который рассматривается по правилам искового производства.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Воздерживаясь от многочисленных дискуссионных вопросов, считаем, что правовой спор необходимо рассматривать в двух основных формах. Во-первых, он изначально может иметь юридическую основу, когда стороны связаны правоотношениями и спор возникает из этих отношений в результате неисполнения обязанности одной из сторон либо нарушения ее субъективных или объективных прав. В этом случае спор выступает как родовое понятие, используемое в отраслевых науках и обозначающее спор о праве, спор о факте, спор о законном интересе, спор об ответственности и др. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером правовых отношений, из которых они возникают. Так, причиной возникновения административных споров являются административно-правовые конфликты, тогда как причиной возникновения споров о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, является административный деликт. И в том и в другом случае наличествует правовой спор, но нет спора о праве, поскольку отсутствуют важные процессуальные черты: заявительный порядок возбуждения дела, участие равноправных сторон, действие принципа состязательности и др. А вот при разрешении вопросов о возмещении имущественного вреда вследствие административного правонарушения возникает спор о праве, который рассматривается по правилам искового производства.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 05.05.2023
(Приложение к решению Роспатента от 30.06.2023 по заявке N 2021743318/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Кроме того, коллегия отмечает, что определением Суда от 29.05.2023 по интеллектуальным правам о назначении дела по N А41-32764/22 одно из лиц, подавших возражение, - ООО "СЗКЭО" включено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в состав участников рассмотрения дела. Учитывая, что одним из предметов данного спора, являлся вопрос нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 853402, то данный факт дополнительно обосновывает заинтересованность в подаче рассматриваемого возражения.
(Приложение к решению Роспатента от 30.06.2023 по заявке N 2021743318/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Кроме того, коллегия отмечает, что определением Суда от 29.05.2023 по интеллектуальным правам о назначении дела по N А41-32764/22 одно из лиц, подавших возражение, - ООО "СЗКЭО" включено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в состав участников рассмотрения дела. Учитывая, что одним из предметов данного спора, являлся вопрос нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 853402, то данный факт дополнительно обосновывает заинтересованность в подаче рассматриваемого возражения.
Заключение Палаты по патентным спорам от 05.05.2023
(Приложение к решению Роспатента от 30.06.2023 по заявке N 2021744832/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Кроме того, коллегия отмечает, что определением Суда от 29.05.2023 по интеллектуальным правам о назначении дела по N А41-32764/22 одно из лиц, подавших возражение, - ООО "СЗКЭО" включено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в состав участников рассмотрения дела. Учитывая, что одним из предметов данного спора, являлся вопрос нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 842174, то данный факт дополнительно обосновывает заинтересованность в подаче рассматриваемого возражения.
(Приложение к решению Роспатента от 30.06.2023 по заявке N 2021744832/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Кроме того, коллегия отмечает, что определением Суда от 29.05.2023 по интеллектуальным правам о назначении дела по N А41-32764/22 одно из лиц, подавших возражение, - ООО "СЗКЭО" включено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в состав участников рассмотрения дела. Учитывая, что одним из предметов данного спора, являлся вопрос нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 842174, то данный факт дополнительно обосновывает заинтересованность в подаче рассматриваемого возражения.