Суд не допросил эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не допросил эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дома на территориях СНТ. Какие споры они проходят
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).