Удержание с осужденных за вещевое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание с осужденных за вещевое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2002 N 47-О02-33
Приговор по делу о разбоях, убийстве, кражах, грабеже, пособничестве в краже и похищении личного документа изменен: каждому осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание - исправительные работы по месту работы с удержанием части заработка в доход государства, так как суд, назначая наказание по данной статье в виде исправительных работ, ошибочно указал о его отбывании в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, что противоречит ст. 50 УК РФ.Доводы осужденного Е. о необоснованном его осуждении за убийство потерпевшего З.М. нельзя признать состоятельными, равно как нельзя согласиться с доводами осужденных И. и М. о том, что они не знали о намерениях осужденных К. и Е. в отношении потерпевшего З.М., по следующим основаниям. Материалами дела достоверно установлено, что К., Е., М. и И. в ночь на 1 сентября 2001 года после распития спиртного решили совершить разбойное нападение на потерпевшего З.М., у которого накануне приобретали самогон. С этой целью Е. взял с собой гвоздодер и все пришли в дом, где проживал потерпевший З.М. Осужденные М. и И. стали осматривать в доме вещи, которые можно было похитить, а Е. с К. прошли к хозяину дома с целью его убийства и завладения имуществом, где напали на него (З.М.). Сначала потерпевшего несколько раз ударил гвоздодером по голове осужденный Е., от этих ударов З.М. упал, а осужденные стали собирать вещи, похитив имущества на 8300 руб.
Приговор по делу о разбоях, убийстве, кражах, грабеже, пособничестве в краже и похищении личного документа изменен: каждому осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание - исправительные работы по месту работы с удержанием части заработка в доход государства, так как суд, назначая наказание по данной статье в виде исправительных работ, ошибочно указал о его отбывании в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, что противоречит ст. 50 УК РФ.Доводы осужденного Е. о необоснованном его осуждении за убийство потерпевшего З.М. нельзя признать состоятельными, равно как нельзя согласиться с доводами осужденных И. и М. о том, что они не знали о намерениях осужденных К. и Е. в отношении потерпевшего З.М., по следующим основаниям. Материалами дела достоверно установлено, что К., Е., М. и И. в ночь на 1 сентября 2001 года после распития спиртного решили совершить разбойное нападение на потерпевшего З.М., у которого накануне приобретали самогон. С этой целью Е. взял с собой гвоздодер и все пришли в дом, где проживал потерпевший З.М. Осужденные М. и И. стали осматривать в доме вещи, которые можно было похитить, а Е. с К. прошли к хозяину дома с целью его убийства и завладения имуществом, где напали на него (З.М.). Сначала потерпевшего несколько раз ударил гвоздодером по голове осужденный Е., от этих ударов З.М. упал, а осужденные стали собирать вещи, похитив имущества на 8300 руб.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.10.2011 N 170П11ПР
Уголовное дело о разбое, убийстве, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения передано на новое кассационное рассмотрение, так как судебной коллегией нарушено право осужденного на защиту, поскольку данное дело рассмотрено в отсутствие адвоката, от которого осужденный не отказывался.согласно приговору, 19 мая 2008 года, в период с 21 часа до 22 часов, Гуляев и Макуха проникли через окно д. <...> и потребовали деньги и имущество от проживавших там К. и Ш. Получив отказ, Макуха связал Ш. руки и ноги, а Гуляев К. удерживал К. Затем осужденные снова потребовали деньги и вещи, но вновь получили отказ. После этого Макуха нанес К. не менее 2 ударов ножом в область шеи и левого плеча. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от воздушной эмболии.
Уголовное дело о разбое, убийстве, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения передано на новое кассационное рассмотрение, так как судебной коллегией нарушено право осужденного на защиту, поскольку данное дело рассмотрено в отсутствие адвоката, от которого осужденный не отказывался.согласно приговору, 19 мая 2008 года, в период с 21 часа до 22 часов, Гуляев и Макуха проникли через окно д. <...> и потребовали деньги и имущество от проживавших там К. и Ш. Получив отказ, Макуха связал Ш. руки и ноги, а Гуляев К. удерживал К. Затем осужденные снова потребовали деньги и вещи, но вновь получили отказ. После этого Макуха нанес К. не менее 2 ударов ножом в область шеи и левого плеча. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от воздушной эмболии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
"Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. В.И. Селиверстова)
("Проспект", 2011)5. В случае недостаточности дохода или его отсутствия в данном месяце для полного удержания стоимости вещевого имущества и специальных медикаментов с осужденных образовавшаяся задолженность удерживается в последующие месяцы до полного ее погашения. В то же время не удержанная полностью в данном месяце стоимость питания и коммунально-бытовых услуг в последующие месяцы не взыскивается.
(постатейный)
(под ред. В.И. Селиверстова)
("Проспект", 2011)5. В случае недостаточности дохода или его отсутствия в данном месяце для полного удержания стоимости вещевого имущества и специальных медикаментов с осужденных образовавшаяся задолженность удерживается в последующие месяцы до полного ее погашения. В то же время не удержанная полностью в данном месяце стоимость питания и коммунально-бытовых услуг в последующие месяцы не взыскивается.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.12.1964 N 18
(ред. от 26.04.1984)
"О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров"
(ред. от 26.04.1984)в) уточнение перечня вещей и предметов, подлежащих конфискации по приговору суда, если в приговоре сделано указание на конфискацию части имущества, принадлежащего осужденному;
(ред. от 26.04.1984)
"О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров"
(ред. от 26.04.1984)в) уточнение перечня вещей и предметов, подлежащих конфискации по приговору суда, если в приговоре сделано указание на конфискацию части имущества, принадлежащего осужденному;
"Методическое пособие по вопросам учета материально-бытового обеспечения жизнедеятельности осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах"
(утв. Минюстом России 09.01.2002 N 18/54-18)5.3. Удержания из заработной платы осужденных за выданную им одежду и обувь, кроме стоимости спецодежды и специального питания, производятся по фактически сложившимся ценам. В случае недостаточности заработной платы и пенсии с осужденных или их отсутствия в данном месяце для полного удержания стоимости вещевого имущества образовавшаяся задолженность удерживается в последующие месяцы до полного ее погашения. Не удержанная полностью в данном месяце стоимость питания в последующие месяцы не взыскивается. С осужденных, уклоняющихся от работы, расходы на питание, одежду и коммунально-бытовые услуги удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах, по приказу начальника учреждения.
(утв. Минюстом России 09.01.2002 N 18/54-18)5.3. Удержания из заработной платы осужденных за выданную им одежду и обувь, кроме стоимости спецодежды и специального питания, производятся по фактически сложившимся ценам. В случае недостаточности заработной платы и пенсии с осужденных или их отсутствия в данном месяце для полного удержания стоимости вещевого имущества образовавшаяся задолженность удерживается в последующие месяцы до полного ее погашения. Не удержанная полностью в данном месяце стоимость питания в последующие месяцы не взыскивается. С осужденных, уклоняющихся от работы, расходы на питание, одежду и коммунально-бытовые услуги удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах, по приказу начальника учреждения.