Утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 7у-10181/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также нельзя согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда, нарушении судьей тайны совещательной комнаты, нарушения процедуры ведения судебного заседания, исследования доказательств, нарушении принципа равноправия сторон и его предвзятом отношении к доказательствам, предъявляемым стороной защиты, неполноте их исследования, в том числе и не принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание всех вызываемых лиц, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения по данному делу и недопустимости участия в качестве государственного обвинителя прокурора Дударца Ю.В. в уголовном деле и ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, в том числе и в части оглашения предъявленного подсудимым обвинения, представления суду дополнительных доказательств обвинения в ходе судебного следствия и их недопустимости. Данные доводы, равно как и доводы о несогласии с разрешением судьбы вещественных доказательств, обращению в доход государства в целях обеспечения исполнения приговора денежных средств М.А. и квартиры, находящейся в собственности ФИО10, также проверялись судебными инстанциями и были мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приговор: По ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также нельзя согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда, нарушении судьей тайны совещательной комнаты, нарушения процедуры ведения судебного заседания, исследования доказательств, нарушении принципа равноправия сторон и его предвзятом отношении к доказательствам, предъявляемым стороной защиты, неполноте их исследования, в том числе и не принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание всех вызываемых лиц, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения по данному делу и недопустимости участия в качестве государственного обвинителя прокурора Дударца Ю.В. в уголовном деле и ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, в том числе и в части оглашения предъявленного подсудимым обвинения, представления суду дополнительных доказательств обвинения в ходе судебного следствия и их недопустимости. Данные доводы, равно как и доводы о несогласии с разрешением судьбы вещественных доказательств, обращению в доход государства в целях обеспечения исполнения приговора денежных средств М.А. и квартиры, находящейся в собственности ФИО10, также проверялись судебными инстанциями и были мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 N 77-1588/2021
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Определение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе адвокат Груднов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного Х.А., полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным, суд в постановлении сослался на приказ Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года N 84 и приказ прокурора Свердловской области от 9 июня 2016 года N 73, однако не дал им надлежащей оценки. Полагает, что по делу имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим должностным лицом, в качестве которого должен был выступать Свердловский Межрайонный природоохранный прокурор, однако к участию в деле он привлечен не был. Указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия, акта ветеринарного осмотра, заключения баллистической экспертизы, недостоверных показаний свидетелей <данные изъяты>. Адвокат дает оценку указанным доказательствам, как полученным, по его мнению, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, данные доводы ранее были подобно изложены судам первой и апелляционной инстанции, отмечает, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, показания свидетелей менялись в ходе следствия, содержат существенные противоречия. Считает, что судом необоснованно был вменен квалифицирующий признак причинения существенного ущерба, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", причиненный в результате отстрела 2 косуль ущерб составляет 80 000 рублей, что является крупным размером. Просит судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Определение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе адвокат Груднов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного Х.А., полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным, суд в постановлении сослался на приказ Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года N 84 и приказ прокурора Свердловской области от 9 июня 2016 года N 73, однако не дал им надлежащей оценки. Полагает, что по делу имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим должностным лицом, в качестве которого должен был выступать Свердловский Межрайонный природоохранный прокурор, однако к участию в деле он привлечен не был. Указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия, акта ветеринарного осмотра, заключения баллистической экспертизы, недостоверных показаний свидетелей <данные изъяты>. Адвокат дает оценку указанным доказательствам, как полученным, по его мнению, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, данные доводы ранее были подобно изложены судам первой и апелляционной инстанции, отмечает, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, показания свидетелей менялись в ходе следствия, содержат существенные противоречия. Считает, что судом необоснованно был вменен квалифицирующий признак причинения существенного ущерба, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", причиненный в результате отстрела 2 косуль ущерб составляет 80 000 рублей, что является крупным размером. Просит судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возражения прокуроров против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (анализ судебной практики)
(Самохина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Когда прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, но возражает против его рассмотрения в особом порядке, мотивируя необходимостью исследовать материалы уголовного дела, то это невольное признание в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей по осуществлению контроля за результатами предварительного расследования и переложения их на суд.
(Самохина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Когда прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, но возражает против его рассмотрения в особом порядке, мотивируя необходимостью исследовать материалы уголовного дела, то это невольное признание в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей по осуществлению контроля за результатами предварительного расследования и переложения их на суд.
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)По мнению С.А. Соловьева, вручение обвинительного заключения прокурором находится во взаимосвязи с полномочием по его утверждению. С одной стороны, подобный порядок позволяет обвиняемому быть уверенным в том, что обвинительное заключение по делу утвердило надлежащее должностное лицо. С другой - прокурор отвечает за идентичность вручаемой обвиняемому копии обвинительного заключения. Если же документ вручает ненадлежащее лицо, то установленные законом гарантии перестают действовать <4>.
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)По мнению С.А. Соловьева, вручение обвинительного заключения прокурором находится во взаимосвязи с полномочием по его утверждению. С одной стороны, подобный порядок позволяет обвиняемому быть уверенным в том, что обвинительное заключение по делу утвердило надлежащее должностное лицо. С другой - прокурор отвечает за идентичность вручаемой обвиняемому копии обвинительного заключения. Если же документ вручает ненадлежащее лицо, то установленные законом гарантии перестают действовать <4>.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации"
(утв. Генпрокуратурой России)Хотя уголовно-процессуальным законом и предусмотрена возможность восполнения государственным обвинителем неполноты следствия, в том числе и путем предоставления суду новых доказательств, изначально отталкиваться от такой возможности при наличии нарушений, допущенных следователем и выявленных на стадии утверждения обвинительного заключения, нецелесообразно, поскольку направлять в суд с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело, имеющее заведомые недостатки, прокурор не имеет права.
(утв. Генпрокуратурой России)Хотя уголовно-процессуальным законом и предусмотрена возможность восполнения государственным обвинителем неполноты следствия, в том числе и путем предоставления суду новых доказательств, изначально отталкиваться от такой возможности при наличии нарушений, допущенных следователем и выявленных на стадии утверждения обвинительного заключения, нецелесообразно, поскольку направлять в суд с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело, имеющее заведомые недостатки, прокурор не имеет права.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 5-О
"По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"части четвертой статьи 221, согласно которой постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти); вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, или об отмене постановления нижестоящего прокурора, - в последнем случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
"По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"части четвертой статьи 221, согласно которой постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти); вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, или об отмене постановления нижестоящего прокурора, - в последнем случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.