Восстановление срока исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 44 ГПК РФПри процессуальном правопреемстве не нужно повторно заявлять об истечении срока исковой давности или о его восстановлении >>>
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС17-12219 по делу N А21-8561/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании заключенного ЗАО договора купли-продажи помещения заявитель (акционер общества) считает то, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, при рассмотрении заявления суды правомерно учли, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании заключенного ЗАО договора купли-продажи помещения заявитель (акционер общества) считает то, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, при рассмотрении заявления суды правомерно учли, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика применения сроков исковой давности в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Никишов П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Не менее интересно определение Верховным Судом момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Особенность данного дела в том, что в 2007 г. было завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ. В 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства отменено, должник восстановлен в ЕГРЮЛ, назначен конкурсный управляющий. Ответчики считали, что срок исковой давности должен отсчитываться с 2007 г., когда исполнял обязанности предыдущий конкурсный управляющий А.Н. Долженко. Верховный Суд отклонил данный довод по мотиву того, что А.Н. Долженко был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве должника путем сокрытия следов преступления, "при этом из содержания приговора следовало, что сокрытие следов преступления выразилось в том числе в непринятии необходимых действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности". Суд акцентировал внимание на том, что нельзя исчислять давность, ориентируясь на фигуру недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов должника и кредиторов. Также Суд отметил, что срок исковой давности не может течь, пока должник был исключен из ЕГРЮЛ. В итоге Суд связал начало течения срока давности с фигурой управляющего, назначенного в 2015 г., с учетом времени для добросовестного управляющего на получение информации о наличии оснований и сведений о контролирующих лицах.
(Никишов П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Не менее интересно определение Верховным Судом момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Особенность данного дела в том, что в 2007 г. было завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ. В 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства отменено, должник восстановлен в ЕГРЮЛ, назначен конкурсный управляющий. Ответчики считали, что срок исковой давности должен отсчитываться с 2007 г., когда исполнял обязанности предыдущий конкурсный управляющий А.Н. Долженко. Верховный Суд отклонил данный довод по мотиву того, что А.Н. Долженко был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве должника путем сокрытия следов преступления, "при этом из содержания приговора следовало, что сокрытие следов преступления выразилось в том числе в непринятии необходимых действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности". Суд акцентировал внимание на том, что нельзя исчислять давность, ориентируясь на фигуру недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов должника и кредиторов. Также Суд отметил, что срок исковой давности не может течь, пока должник был исключен из ЕГРЮЛ. В итоге Суд связал начало течения срока давности с фигурой управляющего, назначенного в 2015 г., с учетом времени для добросовестного управляющего на получение информации о наличии оснований и сведений о контролирующих лицах.
"Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы"
(Приходько И.А.)
("Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета", 2005)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта: непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК); невозможностью восстановления этого срока по истечении шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312); неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
(Приходько И.А.)
("Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета", 2005)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта: непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК); невозможностью восстановления этого срока по истечении шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312); неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.