Взыскание морального вреда с министерства обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с министерства обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-27423/2023 по делу N 2-297/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, а причинение вреда здоровью предполагает причинение морального вреда и не требует представления дополнительных доказательств, вина ответчика выразилась в нарушении должностными лицами войсковой части должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших причинение вреда здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, а причинение вреда здоровью предполагает причинение морального вреда и не требует представления дополнительных доказательств, вина ответчика выразилась в нарушении должностными лицами войсковой части должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших причинение вреда здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-21424/2023
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ее сын был призван на военную службу по призыву. Произошло частичное обрушение казармы войсковой части, в результате чего ее сын погиб.
Решение: Удовлетворено в части.При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, а также взыскание приговором суда с виновных лиц компенсации морального вреда в пользу истца не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ее сын был призван на военную службу по призыву. Произошло частичное обрушение казармы войсковой части, в результате чего ее сын погиб.
Решение: Удовлетворено в части.При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, а также взыскание приговором суда с виновных лиц компенсации морального вреда в пользу истца не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности военного назначения: анализ законодательства и судебной практики
(Конохов М.В., Соколова Е.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)По другому делу суд первой инстанции признал источником повышенной опасности проведение занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях. Так, в январе 2015 г. гр-н Г. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца. В обоснование исковых требований Г. указал на то, что его отчим Б. проходил военную службу по контракту, был признан не годным к военной службе в связи с болезнью, но, несмотря на это, по приказу командира войсковой части был направлен на проведение занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях, во время которой умер от острой коронарной недостаточности. Решением суда первой инстанции требования Г. были удовлетворены частично. В обоснование решения суд сослался на ст. ст. 151, 1100 и 1079 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
(Конохов М.В., Соколова Е.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)По другому делу суд первой инстанции признал источником повышенной опасности проведение занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях. Так, в январе 2015 г. гр-н Г. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца. В обоснование исковых требований Г. указал на то, что его отчим Б. проходил военную службу по контракту, был признан не годным к военной службе в связи с болезнью, но, несмотря на это, по приказу командира войсковой части был направлен на проведение занятий по наземной поисково-спасательной подготовке в полевых условиях, во время которой умер от острой коронарной недостаточности. Решением суда первой инстанции требования Г. были удовлетворены частично. В обоснование решения суд сослался на ст. ст. 151, 1100 и 1079 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФР о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости с сохранением права на получение пенсии от Минобороны по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств в счет причиненной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФР о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости с сохранением права на получение пенсии от Минобороны по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств в счет причиненной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Я. обратился в суд с иском к войсковой части, управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - УФО), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ) о взыскании за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части, расходов на обучение, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Я. обратился в суд с иском к войсковой части, управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - УФО), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ) о взыскании за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части, расходов на обучение, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 N КАС99-384
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N ГКПИ99-1014, которым признан недействительным Приказ Министра обороны РФ от 02.09.1994 N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей">Рассмотрев дело в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации решением от 8 декабря 1999 года признал недействительным Приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 г. "О порядке реализации льгот по проезду и перевозке личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", заявленные требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Проходцева О.В. расходы по госпошлине в размере 12 рублей 50 коп.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N ГКПИ99-1014, которым признан недействительным Приказ Министра обороны РФ от 02.09.1994 N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей">Рассмотрев дело в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации решением от 8 декабря 1999 года признал недействительным Приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 г. "О порядке реализации льгот по проезду и перевозке личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", заявленные требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Проходцева О.В. расходы по госпошлине в размере 12 рублей 50 коп.