Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-4115/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба без учета износа заключение судебной экспертизы и взыскал указанную разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия Н. в размере 55998 руб. (180 698 руб. - 92 100 руб. - 32 600 руб.).
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба без учета износа заключение судебной экспертизы и взыскал указанную разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия Н. в размере 55998 руб. (180 698 руб. - 92 100 руб. - 32 600 руб.).
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 N 33-9633/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.На основании вышеизложенного, поскольку адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в общей сумме сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть С.В.А. При этом факт того, что адрес "ВСК выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что С.В.А. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.На основании вышеизложенного, поскольку адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в общей сумме сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть С.В.А. При этом факт того, что адрес "ВСК выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что С.В.А. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.