Заявитель упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявитель упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК РФ"Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий "ночное время" и "процессуальное действие" (пункты 21 и 32 статьи 5), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), а также закрепляющие общие условия судебного разбирательства (глава 35), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ"Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий "ночное время" и "процессуальное действие" (пункты 21 и 32 статьи 5), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), а также закрепляющие общие условия судебного разбирательства (глава 35), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В научном сообществе высказываются предложения по введению нового участника уголовного процесса со стороны обвинения - заявителя <16> или пострадавшего <17>, то есть лица, которым было заявлено о совершенном в отношении него преступлении. Предлагается также подробно регламентировать права и обязанности указанного лица на стадии проверки сообщения о преступлении, приблизить его процессуальное положение к положению потерпевшего. Однако данный подход не сможет разрешить существующую проблему, поскольку, во-первых, может возникнуть некоторая путаница в терминологии, так как понятие "заявитель" в УПК РФ упоминается и в ряде иных норм, в которых оно обозначает лицо, заявившее ходатайство, подавшее жалобу в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ, и т.д. Во-вторых, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, заявление о совершенном преступлении является далеко не единственным поводом для возбуждения уголовного дела, а статья 141 УПК РФ не требует, чтобы указанное заявление подавалась исключительно лицом, пострадавшим от преступления. Помимо этого, на стадии возбуждения уголовного дела не всегда очевидно, кому именно причинен вред совершенным деянием и в каком статусе лицо, считающее, что в отношении него совершено преступление, будет выступать после возбуждения уголовного дела <18>. Нередки также случаи, когда пострадавший физически не может самостоятельно участвовать в процессе и реализовывать принадлежащие ему права, например если ему причинен физический вред. Таким образом, наделение лица более широким спектром прав лишь на основании того, что им было подано заявление, или же на основании того, что лицо считает себя пострадавшим, не кажется уместным. Более уместным нам видится существующее регулирование, при котором права всех участников стадии возбуждения уголовного дела регламентируются одной нормой. Тем не менее тех прав, которыми в настоящий момент наделяются участники этой стадии, недостаточно для их эффективного участия в данной стадии уголовного судопроизводства.
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В научном сообществе высказываются предложения по введению нового участника уголовного процесса со стороны обвинения - заявителя <16> или пострадавшего <17>, то есть лица, которым было заявлено о совершенном в отношении него преступлении. Предлагается также подробно регламентировать права и обязанности указанного лица на стадии проверки сообщения о преступлении, приблизить его процессуальное положение к положению потерпевшего. Однако данный подход не сможет разрешить существующую проблему, поскольку, во-первых, может возникнуть некоторая путаница в терминологии, так как понятие "заявитель" в УПК РФ упоминается и в ряде иных норм, в которых оно обозначает лицо, заявившее ходатайство, подавшее жалобу в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ, и т.д. Во-вторых, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, заявление о совершенном преступлении является далеко не единственным поводом для возбуждения уголовного дела, а статья 141 УПК РФ не требует, чтобы указанное заявление подавалась исключительно лицом, пострадавшим от преступления. Помимо этого, на стадии возбуждения уголовного дела не всегда очевидно, кому именно причинен вред совершенным деянием и в каком статусе лицо, считающее, что в отношении него совершено преступление, будет выступать после возбуждения уголовного дела <18>. Нередки также случаи, когда пострадавший физически не может самостоятельно участвовать в процессе и реализовывать принадлежащие ему права, например если ему причинен физический вред. Таким образом, наделение лица более широким спектром прав лишь на основании того, что им было подано заявление, или же на основании того, что лицо считает себя пострадавшим, не кажется уместным. Более уместным нам видится существующее регулирование, при котором права всех участников стадии возбуждения уголовного дела регламентируются одной нормой. Тем не менее тех прав, которыми в настоящий момент наделяются участники этой стадии, недостаточно для их эффективного участия в данной стадии уголовного судопроизводства.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
(ред. от 25.12.2023)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.