Несколько однородных малых госзакупок признали ничтожными сделками — суд оставил оплату подрядчику

Заказчик в один день заключил 42 контракта на однородные работы по итогам малых закупок у единственного поставщика.

Прокурор посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать с подрядчика оплату.

Суды признали сделки ничтожными, но оплату по ним не взыскали:

• подрядчик за соразмерную цену добросовестно выполнил работы, которые согласовал заказчик. Их результаты приняли и используют в общественно полезных целях;
• на момент выполнения работ контракты были и их не признавали ничтожными. То, что кроме преференций при заключении сделок подрядчик получил иную выгоду, не доказали;
• поскольку вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключение контрактов инициировал заказчик. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика.

Отметим, к сходным выводам приходил и 11-й ААС. АС Северо-Кавказского округа же при похожих обстоятельствах взыскал оплату с подрядчика. ВС РФ не стал пересматривать дело.