3. Возражения ответчика

Комиссия считает доводы истцов несостоятельными по следующим основаниям.

3.1. В отношении довода заявителя о том, что решение N 131 принято Комиссией в отсутствие необходимых документов на совокупность товаров, имеющих общие классификационные признаки, только лишь на основании технических характеристик ирригатора модели Waterpik WP-100E2, Комиссия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что при разработке проекта решения N 131 Комиссией изучалась информация, размещенная в свободном доступе на сайтах различных производителей ирригаторов в сети Интернет.

Комиссия также отмечает, что в решении Коллегии Суда от 23 октября 2023 года содержится исчерпывающая правовая оценка описания отдельного вида товара, поименованного в решении N 131, в том числе на предмет его соответствия текстам товарных позиций 8509 и 9019 ТН ВЭД ЕАЭС (пункты 5.3 - 5.4 решения Коллегии Суда от 23 октября 2023 года).

Комиссия также обращает внимание Апелляционной палаты Суда на тот факт, что, вопреки доводам заявителей, до принятия решения N 131 в государствах-членах существовали два разных подхода по классификации рассматриваемого отдельного вида товара. Поэтому, по мнению Комиссии, Коллегия Суда в полном объеме осуществила проверку полномочий Комиссии на принятие решения N 131 и сделала обоснованный вывод о его правомерности.

3.2. Комиссия возражает против довода истцов об ошибочных выводах Коллегии Суда о преимущественно бытовом назначении ирригатора. По мнению Комиссии, Коллегия Суда оценивала не только документы, на которые ссылаются истцы, но и также иные материалы, руководствуясь принципом состязательности, поэтому данный довод заявителей не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

3.3. Комиссия не согласна с подходом заявителей о том, что вывод Коллегии Суда об отсутствии у ирригаторов полости рта функции массажа противоречит позиции экспертных учреждений ряда стран Союза, представленной в Комиссию при подготовке решения N 131, и по запросам Суда.

По мнению Комиссии, в большинстве ответов таможенных органов и научных учреждений как раз подтверждается позиция Комиссии о том, что рассматриваемый отдельный вид товара не является "массажным устройством" и "функция массажа" не является основной. Комиссия считает, что Коллегия Суда всесторонне, полно и объективно оценила имеющиеся материалы дела и пришла к правильному выводу о том, что рассматриваемый отдельный вид товара, поименованный в решении N 131, не является "массажным аппаратом", а значит, не может быть классифицирован в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.

3.4. Комиссия считает довод истцов о нарушении Коллегией Суда положений статьи 80 Регламента Суда необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку нормами права Союза, определяющими вопросы судопроизводства в Суде, не установлено императивного правила о том, что судебное решение должно быть оглашено исключительно в день проведения устной стадии рассмотрения дела. В Статуте Суда и в Регламенте Суда не указано, что Суд обязан вынести решение (или изготовить его) именно в день проведения судебного заседания по делу. Следовательно, по мнению Комиссии, Суд в данном вопросе наделен правом самостоятельно определять время изготовления и оглашения судебного решения в пределах общего 90-дневного срока, отведенного для разрешения спора и установленного в пункте 96 Статута Суда.