2. Доводы жалобы

Истцы просят Суд удовлетворить их требования по следующим основаниям.

2.1. Коллегия Суда не приняла во внимание нарушение Комиссией при принятии решения N 131 пункта 7 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, а также пункта 5 Порядка подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 декабря 2013 года N 284 (далее - Порядок).

2.2. Коллегия Суда в решении от 23 октября 2023 года сделала ошибочный вывод относительно назначения (сферы применения) ирригаторов полости рта, противоречащий пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, исказив определение "бытовые машины".

2.3. Вывод Суда о том, что функция отдельного вида товара "ирригатор полости рта", классифицируемого на основании пункта 1 решения N 131 по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заключается в очистке полости рта, противоречит принципу работы рассматриваемого товара и представленным в материалах дела документам. При этом Коллегией Суда не соблюдены принципы судопроизводства - нарушен принцип состязательности и равенства сторон, установленный пунктом 53 Статута Суда.

2.4. Истцы полагают, что Коллегия Суда при вынесении решения от 23 октября 2023 года нарушила положения статьи 80 Регламента Суда, поскольку в нарушение указанной нормы в судебном заседании по делу решение оглашено не было. Истцы также полагают, что на судей могло быть оказано постороннее воздействие либо вмешательство в осуществление правосудия.